Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33а-16217/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Е.Н. Неретиной, судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке упрощённого производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе УФМС России по г. Москве на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года о наложении судебного штрафа на начальника УФМС России по г. Москве по делу по административному иску Р.П. Хохоева к ОУФМС России по г. Москве в СЗАО об оспаривании решения о запрете на въезд на территорию России

установила:

в соответствии с требованием Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года у УФМС России по г. Москве были затребованы документы по факту запрета на въезд Р.П. Хохоева на территорию российской Федерации.

Поскольку указанные документы не были представлены в суд до 22 апреля 2016 года без указания причин, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года наложен судебный штраф на начальника УФМС России по г. Москве в размере *** р.

В частной жалобе УФМС России по г. Москве ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Наложив судебный штраф, суд исходил из того, что в срок до 22 апреля 2016 года уполномоченным должностным лицом не представлены затребованные судом документы и суд не был поставлен в известность о причинах невозможности исполнения судебного запроса.

При этом суд пришёл к выводу о том, что судебный запрос был получен 8 апреля 2016 года, то есть заблаговременно.

Однако с выводом суда о необходимости наложения судебного штрафа судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ч. 1).

Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос (ч. 2).

Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено (ч. 4).

В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (ч. 5).

Таким образом, обязательным условием наложения судебного штрафа является виновное нарушение лицом, которому адресован судебный запрос, требований ст. 63 КАС РФ. При этом сам суд должен выполнить требования закона о порядке истребования доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что 1 апреля 2016 года судья Хорошевского районного суда г. Москвы направила в адрес УФМС России по г. Москве письмо, в котором сообщила, что данная организация привлечена к участию в настоящем деле, назначенном к рассмотрению на 22 апреля 2016 года в 11 часов. При этом номер зала, в котором будет слушаться дело, в письме не указан.

Наряду с этим в письме содержалась просьба представить УФМС России по г. Москве имеющиеся документы по факту запрета на въезд Р.П. Хохоеву на территорию России. Срок представления указанных документов в письме не назван (л. д. 38).

Таким образом, в нарушение приведённых законоположений суд не вынес определение об истребовании доказательств, не указал в запросе срок представления доказательств, не разъяснил последствия нарушения указанного срока, и, установив, что обязанность по представлению доказательств была возложена на УФМС России по г. Москве, наложил штраф на другое лицо - начальника УФМС России по г. Москве.

При таком положении определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года о наложения судебного штрафа на начальника УФМС России по г. Москве отменить.

Председательствующий

Судьи