Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33а-16242/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а О.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу по административному исковому заявлению О.Н. ***а об оспаривании действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

О.Н. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ, ссылаясь на то, что направленные им в прокуратуру жалобы надлежащим образом не рассмотрены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления О.Н. ***а об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ.

В апелляционной жалобе О.Н. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Солнечногорским городским судом Московской области 29.01.2013 О.Н. *** осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда 21.05.2013 приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

О.Н. *** неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривается законность и обоснованность судебных постановлений, в том числе вышеупомянутого приговора.

19.03.2015 и 12.05.2015 в Генпрокуратуру поступили очередные обращения осужденного О.Н. ***а, датированные 10.03.2015 и 27.04.2015 соответственно, которые зарегистрированы (вх. рег. N ОГР-58501-15N, ОГР-101478-15) и надлежащим образом рассмотрены.

На обращение от 19.03.2015 осужденному дан ответ от 15.04.2015. Об отсутствии оснований для принесения надзорного представления ему сообщено первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксманом.

В ответе от 15.05.2015, направленном на обращение от 27.04.2015, до заявителя доведена позиция руководства Генпрокуратуры по изложенным в жалобе доводам.

Кроме того, О.Н. *** обжалует ответы Генпрокуратуры РФ от 21.10.2013, 16.12.2013, 27.12,2013, 17.02.2014, 7.04.2014, 1.07.2014, 25.09.2014, 3.10.2014 и 1.12.2014.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался выполнением должностными лицами требований закона. Генеральной прокуратурой Российской Федераций не нарушены права и свободы О.Н. ***а, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на истца не возложены какие - либо обязанности, а также он не привлечен к ответственности, вследствие чего оснований для удовлетворения его заявления о признании незаконными ответов судом первой инстанции не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, административному истцу должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исходя из п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации, направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как усматривается из приведенного выше ответа, требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения административного истца соблюдены. Ответы, данные административному истцу мотивированы, в них дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении обоснован. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений прокуратурой не установлено.

Суд обоснованно указал, что обжалуемые ответы даны надлежащими должностными лицами, в установленный срок. Каких - либо неясностей не содержат. Факт получения ответов административным истцом не оспаривается.

Несогласие осужденного с решениями, принятыми по его обращениям, само по себе не является основанием признания действий должностных лиц прокуратуры незаконными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Кроме того, органы прокуратуры, в случае выявления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на обоснованность состоявшихся по уголовному делу судебных постановлений, обязаны принять меры прокурорского реагирования, в том числе путем принесения надзорного представления.

Касаясь рассмотрения доводов О.Н. ***а о рассмотрении требований административного иска О.Н. *** об обжаловании ответов Генпрокуратуры РФ от 21.10.2013, 16.12.2013, 27.12,2013, 17.02.2014, 7.04.2014, 1.07.2014, 25.09.2014, 3.10.2014 и 1.12.2014, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске последним сроков обращения в суд, так как с административным иском об обжаловании указанных ответов он обратился 5.05.2015.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи