Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33а-16310/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу административного истца ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве,

установила:

ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года производство по делу по указанному административному исковому заявлению ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" прекращено в связи с тем, что в административном исковом заявлении содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в порядке установленном АПК РФ.

В частной жалобе административный истец ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА" обжалует постановление судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП г. Москвы С.В. Попова от 14.03.2016 о возбуждении исполнительного производства N 32710/16/77037-ИП в отношении ООО СК "ПЕРСПЕКТИВА", адрес: 127474, г. Москва, б-р Бескудниковский, д. 4 на основании исполнительного документа - Акта по делу об административных правонарушениях (3) N5-277/14 от 8.04.2015, выданного органом: МССУ N 344 района "Бескудниковский" г. Москвы,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, наличие которых позволило бы суду дать объективную оценку как характеру этих отношений, так и субъектному составу спорных правоотношений. При этом суд, указывая на невозможность рассмотрения административного иска в суде общей юрисдикции, не приводит к этому никаких оснований. При таких обстоятельствах, выводы суда о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции являются преждевременными в связи с чем, определение суда подлежит отмене. Учитывая факт нерассмотрения судом первой инстанции административного искового заявления по существу и отсутствие судебного акта, подлежащего проверке, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит обратить внимание на обстоятельства по делу, определяющие подсудность и подведомственность данного административного искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи