Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33а-76354/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу административного истца ***а С.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления С.В. ***а о признании незаконным решения Отдела социальной защиты населения (ОСЗН) района Бибирево СВАО г. Москвы об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" и обязании присвоить звание "Ветеран труда",

установила:

С.В. *** обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года отказано в принятии административного искового заявления С.В. ***а в связи с тем, что в административном исковом заявлении содержатся требования, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе административный истец С.В. *** просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, С.В. *** обратился с административным исковым заявлением к отделу социальной защиты населения района Бибирево СВАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" и обязании присвоить звание "Ветеран труда".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, или подача искового заявления).

Суд первой инстанции, сделал правильный анализ содержания заявления С.В. ***а и заключил, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, в связи с имеющимся в требованиях С.В. ***а споре о праве.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении вышеозначенных гражданских прав и их восстановлении, исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи