Постановление Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4а-2258/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 25 ноября 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 25 ноября 2015 года *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В.В., выражая несогласие с вышеназванными судебными актами, просит их изменить путем переквалификации его действий с ч. 2 на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, указывая на то, что установленный на мотоцикле регистрационный знак являлся читаемым, его расположение на транспортном средстве в перевернутом виде не препятствовало идентификации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2015 года в 17 часов 26 минут *** В.В., управлял мотоциклом "***" в районе дома N 19 по 1 - й улице Измайловского зверинца в г. Москве, государственный регистрационный знак *** ВА 77 которого установлен в непредусмотренном для этого месте в перевернутом виде.

Указанные обстоятельства послужили мировому судье судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы основанием для привлечения *** В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС; фотоматериалы и другие материалы дела.

15 февраля 2015 года судья Измайловского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление с выводом мирового судьи о квалификации действий Крылова В.В. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ согласился.

Между тем с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснениям в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Аналогичные требования содержатся в ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", включенном в перечень национальных стандартов, обеспечивающих соблюдение положений указанного Регламента.

В соответствии с упомянутым ГОСТом большинство государственных регистрационных знаков в Российской Федерации являются стандартными. Они устанавливаются на автотранспортных средствах физических лиц и организаций в виде прямоугольных табличек, изготовленных из металлических пластин с нанесенными на них цифровыми и буквенными обозначениями, форма, размер и цветовая гамма которых определены ГОСТом.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах к ним должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93 на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего государственного регистрационного знака; на прочих транспортных средствах - одного заднего (п. И.5).

Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключались загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. Регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства (п. И.2 указанного ГОСТа). Место установки заднего регистрационного знака должно обеспечивать выполнение следующих условий: регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения; перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°; перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5° (пп. 4 - 4.3 ГОСТа Р 50577-93).

Как следует из материалов дела, в частности фотоматериалов, положенных мировым судьей и судьей районного суда в перечень доказательств по делу, конструктивные особенности модели мотоцикла "***", управляемого *** В.В., предусматривают установку государственного регистрационного знака с левой стороны по оси симметрии мотоцикла, место для установки которого представляет собой плоскую поверхность. Указанное свидетельствует о том, что в данной части действия *** В.В., связанные с установкой государственного регистрационного знака слева по оси симметрии мотоцикла относительно его направления движения не противоречат требованиям п. И4 ГОСТа Р 50577-93, а потому не могут быть расценены как нарушение требования государственного стандарта, регулирующего вопрос установки государственных регистрационных знаков.

Вместе с тем управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах, но с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93, в частности, государственный регистрационный знак установлен перпендикулярно плоскости симметрии транспортного средства с отклонением более чем на 3 градуса ( в рассматриваемом деле перевернут на 90 градусов), подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что 29 сентября 2015 года в 17 часов 26 минут Крылов В.В., управлял мотоциклом "***" в районе дома N 19 по 1 - й улице Измайловского зверинца в г. Москве, государственный регистрационный знак *** которого установлен с нарушением требований государственного стандарта, а именно регистрационный знак установлен с отклонением более чем на 3 градуса от продольной плоскости симметрии транспортного средства, в связи чем, указанные действия *** В.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных *** В.В. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий *** В.В. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, принятые судебные решения подлежат изменению в части квалификации совершенного *** В.В. правонарушения с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные о личности Крылова В.В., а также учитывая, что постановлением мирового судьи *** В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, то при переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ полагаю возможным снизить ему наказание в виде административного штрафа до 500 рублей, в соответствии с санкцией, предусмотренной данной нормой.

Порядок и срок давности привлечения *** В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу *** В.В. удовлетворить частично.

мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 25 ноября 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ***изменить: переквалифицировать действия *** В.В. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, снизив наказание в виде административного штрафа до 500 рублей.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова