Постановление Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4а-2666/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Касинцева Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 04 марта 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 04 марта 2016 года Касинцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Касинцева Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Касинцев Р.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что его действия должны были быть квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как указано в протоколе, поскольку на момент совершения административного правонарушения он не имел права управления транспортными средствами; мировой судья на стадии принятия дела к производству неправомерно не нашёл оснований для возращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему; переквалификация его действий на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела судом была невозможна, так как указанное обстоятельство привело бы к ухудшению его положения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 19 декабря 2015 года в 04 часа 15 минут Касинцев Р.В., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал в районе дома N =по = в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Касинцевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатками результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Касинцева Р.В. в результате исследования составила 0,85 мг/л; протоколом о задержании транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД А.Р.Н., а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй и другими материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Касинцева Р.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Касинцева Р.В. в его совершении.

Довод Касинцева Р.В. о неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения у его отсутствовало право управления транспортными средствами, не влечёт удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения - 19 декабря 2015 года у Касинцева Р.В. отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 17), информацией из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 28).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При этом субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, являются водители транспортных средств.

На основании п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами либо такое право отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ повлечёт ухудшение положение названного лица, а потому не может быть произведена.

Вместе с тем административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 указанной статьи. Таким образом, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения Касинцев Р.В. являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, не освобождает его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае имеются.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Касинцева Р.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку на основании ст. 3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только лицам, имеющим такое право либо лишённым его в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения административного правонарушения Касинцев Р.В. не имел права управления транспортными средствами, руководствуясь ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения Касинцеву Р.В. наказания в виде административного штрафа без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Касинцеву Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки города Москвы от 04 марта 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Касинцева Р.В. оставить без изменения, жалобу Касинцева Р.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова