Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-2884/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу начальника Федерального государственного казённого учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации **** на вступившие в законную силу постановление N 4-7.29-664/77-15 заместителя руководителя Московского УФАС России от 22 июля 2015 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 4-7.29-664/77-15 заместителя руководителя Московского УФАС России от 22 июля 2015 года начальник Федерального государственного казённого учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года постановление N 4-7.29-664/77-15 заместителя руководителя Московского УФАС России от 22 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба *** В.В. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2015 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба *** В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В.В., выражая несогласие с постановлением должностного лица и указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку применение понижающего коэффициента 0, 0001 при рыночной цене контракта *** руб. 32 коп. было связано с размером доведённых лимитов бюджета казённому учреждению; принцип запрета заключения государственных контрактов с превышением доведённых лимитов бюджета прямо закреплён в действующем законодательстве; должностное лицо вынесло постановление о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решения судебных инстанций законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путём проведения конкурса или аукциона.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 2 ст. 72 Закона о контактной системе Заказчик вправе осуществлять закупки путём проведения запроса котировок при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, а именно: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода; тарифного метода; проектно-сметного метода; затратного метода.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчёта цен товаров, работ, услуг с учётом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела заместителем руководителя Московского УФАС России установлено, что *** В.В., являясь начальником ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ***, 24 июля 2014 года заключил контракт N *** на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений между ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Мальтинский военный лесхоз", при этом избрав способом определения поставщика запрос котировок, в то время как определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путём проведения конкурса или аукциона. В извещении о проведении запроса котировок на выполнение работ (оказание услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов в филиалах заказчика содержалась информация о начальной (максимальной) цене контракта в размере *** руб., в то время как в сметном расчёте, составленном на уровне текущих цен, представленном в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, итоговый расчёт цены был равен *** рубля 30 копеек.

При расчёте начальной (максимальной) цены Заказчиком применён понижающий коэффициент 0,0001. При этом обоснования возможности применения указанного коэффициента, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта значительно ниже (в 10000 раз) реальной стоимости работ, представленной в сметном расчёте, Заказчиком в котировочной документации не приведено.

Таким образом, необоснованное применение понижающего коэффициента в рассматриваемом случае позволило Заказчику избрать способом осуществления закупки, в результате которой был заключён вышеназванный контракт, запрос котировок.

Кроме того, Техническим заданием было также предусмотрено, что при заключении контракта на осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации) одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. Продажа лесных насаждений для заготовки древесины оформляется договором купли-продажи лесных насаждений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.07.2010 N 270 утверждены особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных ст. 19 ЛК РФ. Согласно п. 2 названного приказа размещение заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины должно осуществляться органами государственной власти, органами местного самоуправления на весь комплекс работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ по охране и защите лесов, работ по тушению пожаров).

При этом в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объём заготовки древесины при выполнении указанных работ. Таким образом, исходя из положений приказа Минэкономразвития N 270, при размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений установлен конкурентный (в виде торгов) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Действия *** В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации *** В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не взывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N 4-7.29-664/77-15 от 15 июля 2015 года, в котором изложено существо правонарушения; уставом ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" МО РФ; выпиской из приказа от 13 июня 2013 года N141 и трудовым договором от 14 июня 2013 года N 2491; решением по делу N 2-17-10430/77-14 по результатам проведения внеплановой проверки; государственным контрактом от 24 июля 2014 года N 12/ГК с приложенными к нему документами, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку применение понижающего коэффициента 0, 0001 связано с размером доведённых лимитов бюджета казённому учреждению, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно признан несостоятельным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должно содержаться обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Обоснование цены контракта предписано независимо от способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в извещении о проведении запроса котировок на выполнение работ (оказание услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов была указана начальная (максимальная) цена контракта, которая в 10000 раз ниже реальной стоимости работ, представленной в сметном расчёте, при этом обоснование возможности применённого понижающего коэффициента 0, 0001 в котировочной документации (в том числе объективных данных о доведённых лимитах бюджета казённому учреждению) не приводилось. Вместе с тем снижение сметной стоимости не повлекло изменения предусмотренного государственным контрактом объёма выполняемых работ (оказываемых услуг), что существенно повлияло на эффективность проведённой конкурентной процедуры.

Кроме того, Техническое задание предусматривало при заключении контракта на осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов одновременную продажу лесных насаждений для заготовки древесины, что было реализовано в п. 1.2 Государственного контракта N 12-ГК от 24 июля 2014 года. Однако на основании Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.07.2010 N 270 контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с элементами купли-продажи лесных насаждений может быть заключён только по результатам торгов.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что при заключении контракта N 12-ГК на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений между ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Мальтинский военный лесхоз" от 24 июля 2014 года, *** В.В. избрал способом определения поставщика запрос котировок, в то время как в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок определение поставщика должно осуществляться путём проведения конкурса или аукциона.

Таким образом, действия *** В.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, не влечёт отмену обжалуемых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.29 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что государственный контракт N 12-ГК на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений между ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Мальтинский военный лесхоз" по результатам запроса котировок был заключён 24 июля 2014 года, в связи с чем, на момент вынесения должностным лицом 22 июля 2015 года постановления о привлечении *** В.В. к административной ответственности срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел пропущен не был.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 4-7.29-664/77-15 заместителя руководителя Московского УФАС России от 22 июля 2015 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника Федерального государственного казённого учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации *** оставить без изменения, жалобу **** В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова