Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4а-3004/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гуляева А_ В_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 26 октября 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 26 октября 2015 года Гуляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гуляева А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гуляев А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, так как признаков опьянения при управлении транспортным средством у него (Гуляева) не имелось; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось; различие во времени составления процессуальных документов, а также указанного в них перечня установленных у него признаков опьянения; отсутствие в материалах дела рапорта инспектора Д_. М.М.; противоречия между обстоятельствами, изложенными в рапорте инспектором ГИБДД Ш_.. А.Г. и его объяснениями, данными в суде; транспортное средство не задерживалось; отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства подписей понятых и инспектора; отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых в судебное заседание не вызывались; выводы суда о виновности основаны на представленных сотрудником ГИБДД доказательствах, заинтересованных в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судебными инстанциями было установлено, что 28 июля 2015 года в 02 часов 15 минут Гуляев А.В., управлявший транспортным средством марки "_.." государственный регистрационный знак _. по адресу_., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гуляева А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Ш_. А.Г., а также его и инспектора ДПС Д_.М.М. устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Гуляева А.В. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Гуляевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гуляев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

В результате освидетельствования Гуляева А.В. на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,529 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуляев А.В. не согласился, удостоверив этот факт своей подписью в присутствии двух понятых С_. И.М. и К_. К.С.

Само по себе несогласие Гуляева А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствовало о наличии основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. б п. 10 Правил, которыми предусмотрено в качестве основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Гуляевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе устными показаниями инспектора ДПС Ш_. А.Г. и Д_. М.М., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласно которым водитель Гуляев А.В. при наличии у него признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился; на предъявленное ему в связи с этим в присутствии двух понятых требование пройти медицинское освидетельствование Гуляев А.В. ответил отказом.

Не доверять указанным показаниям оснований не имеется, поскольку ранее с Гуляевым А.В. указанные свидетели знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора Гуляева А.В. со стороны допрошенных инспекторов ДПС Ш_.А.Г. и Д_ М.М. отсутствуют. Кроме того, изложенные им обстоятельства согласуются с данными, изложенными в рапорте инспектора ДПС Ш_. А.Г., а также в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в присутствии понятых С_. И.М. и К_. К.С., удостоверивших своими подписями без каких-либо замечаний и возражений в указанных процессуальных документах факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, связанного с направлением Гуляева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующего отказа последнего от его прохождения.

Следует также отметить, что сам Гуляев А.В. подписал составленные инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний и дополнений к изложенным в них сведениям относительно процедуры применения указанных мер обеспечения, в том числе касающихся процедуры применения к нему мер обеспечения сотрудником ГИБДД. При этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Гуляева А.В. возможности внести такие замечания и дополнения в процессуальные документы, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

При этом отказ Гуляева А.В. изложить свою позицию в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование относительно своего согласия либо отказа пройти медицинское освидетельствование и зафиксировать её достоверность своей подписью непосредственно в графе "Пройти медицинское освидетельствование", который зафиксирован сотрудником ГИБДД также в присутствии понятых, не свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также признание указанного протокола недопустимым по делу доказательством, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Гуляевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Утверждение Гуляева А.В. о том, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, не является основанием к отмене обжалуемого постановления и не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого формальный и связан с отказом выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка Гуляева А.В. в жалобе на отсутствие при применении к нему мер обеспечения производства по делу и их процессуального оформления понятых является голословной. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Своих замечаний относительно отсутствия указанных лиц при применении к нему мер обеспечения производства по делу, Гуляев А.В. при ознакомлении с составленными в отношении него процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, копии которых ему были вручены, не высказал, а потому указанный довод не может служить основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не повлияло на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, судом предпринимались к меры к вызову понятых в судебное заседание, в том числе путем направления телефонограмм указанным лицам, оформления привода, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гуляева А.В.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых и должностного лица его составившего не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством, так как в соответствующей графе указанного протокола имеется подпись инспектора ГИБДД Ш_. А.Г. Кроме того, на основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых составляется при отсутствии водителя. Согласно материалам дела, задержание транспортного средства Гуляева А.В. производилось в его присутствии, в связи с чем, участие понятых при применении названной меры обеспечения не требовалось.

Довод о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только документы, представленные сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в деле, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гуляева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гуляеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Гуляева А.В., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Гуляева А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N152 района Щукино г. Москвы от 26 октября 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гуляева А_. В_.оставить без изменения, жалобу Гуляева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова