Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4а-3246/16

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М.Базькова, рассмотрев жалобу Бурцевой С.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ от 14 октября 2015 года, решение начальника МАДИ от 02 ноября 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника МАДИ от 14 октября 2015 года Бурцева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.

Решением начальника МАДИ от 18 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.Г.Бурцевой- без удовлетворения.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба Бурцевой С.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставлены без изменения, жалоба Бурцевой С.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бурцева С.Г. просит об отмене постановления, решения должностных лиц МАДИ и судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фото-фиксации административного правонарушения она не являлась собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ней (Бурцевой С.Г.) и И. Л.Г., который неправомерно не был принят во внимание начальником МАДИ и судьями нижестоящих инстанций.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты должностных лиц и судебные решения законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 10 октября 2015 года в 16 часов 57 минут водитель транспортного средства "Ауди Q5" государственный регистрационный знак О541КТ750, собственником которого является Бурцева С.Г., следовал по Строгинскому бульвару в г. Москве, где в районе дома N 7, корпус N 1 в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 298, свидетельство о поверке N СП 0883787, действительное до 30 апреля 2016 года, а потому вывод должностных лиц и судебных инстанций о наличии в действиях Бурцевой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Довод Бурцевой С.Г. о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку в момент фото-фиксации административного правонарушения она не являлась собственником транспортного средства, так как продала автомашину на основании договора купли-продажи И. Л.Г., проверялся должностным лицом МАДИ и судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и обосновано был отклонен как несостоятельный.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в течение 10 суток после снятия с учета транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 24 указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Так, признавая указанный довод несостоятельным, судья районного суда и судья Московского городского суда правомерно указали в своих решениях на то обстоятельство, что транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак *** было снято с учета только 11 октября 2015 года, в связи с чем достаточных доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 04 октября 2015 года в части передачи транспортного средства И. Л.Г. до даты фиксации административного правонарушения, а также достоверных сведений о том, что Бурцева С.Г. в момент фиксации административного правонарушения не управляла транспортным средством, которое состояло за ней на учете, как за собственником, заявителем представлено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица МАДИ и судьи нижестоящих судебных инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и доводы Бурцевой С.Г. и представленные ей в суд первой инстанции документы, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бурцевой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы со ссылкой на положений ст.223 ГК РФ, не является основанием для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа, а также для отмены состоявшихся судебных актов, т.к. предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями ч.1 ст.2.6.1 и ст.1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Как правильно указали судьи нижестоящих инстанций, достаточных доказательств того, что транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения жалоб С.Г.Бурцевой.

Судьи районного суда и Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа, проверили дело в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Бурцевой С.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Бурцевой С.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Бурцевой С.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 14 октября 2015 года, решение начальника МАДИ от 02 ноября 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бурцевой С. Г. оставить без изменения, жалобу Бурцевой С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова