Постановление Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4а-3482/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Знаменского Е. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 29 февраля 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 29 февраля 2016 года Знаменский Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Знаменского Е.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Знаменский Е.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него была проведена, однако бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий запись о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был изъят сотрудником полиции; также указывает на фальсификацию всех процессуальных документов, составленных в отношении него, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащего противоречия в части указания времени его составления и времени направления его (Знаменского Е.Н.) для прохождения такого освидетельствования; показания понятых М.А.Н., Н. А.В. и сотрудников ГИБДД Ефимова С.Ю. и Таламбуца Г.В. являются противоречивыми, что также подтверждается расшифровками аудиозаписей опроса указанных лиц; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи с камер видеорегистратора, установленных в автомашинах сотрудников ГИБДД, о приобщении к материалам дела аудиозаписей и стенограмм допросов свидетелей, а судья районного суда - об истребовании детализации телефонных звонков сотрудника ГИБДД Ефимова С.Ю. и понятых М. А.Н., Н. А.В.; в основу вывода судебных инстанций положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имеющие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; мировой судья и судья районного суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушив принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 декабря 2015 года Знаменский Е.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения следовал по Ленинскому проспекту в г. Москве в районе дома *, где был остановлен инспектором ДПС.

Основанием полагать, что Знаменский Е.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования Знаменский Е.Н. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, где 30 декабря 2015 года в 13 часов 28 минут по адресу: *** Знаменский Е.Н. также отказался от прохождения указанного освидетельствования, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Знаменский Е.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Знаменского Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ГИБДД; свидетельскими показаниями понятых М. А.Н., Н. А.В. и сотрудников ГИБДД Ефимова С.Ю. и Таламбуца Г.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Указание Знаменского Е.Н. на фальсификацию всех процессуальных документов, составленных в отношении него, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. При этом, имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречия в части указания времени его составления и времени направления Знаменского Е.Н. для прохождения такого освидетельствования, были устранены в ходе судебного заседания при допросе инспектора ГИБДД Ефимова С.Ю., пояснившего о допущенной им описке в указанном процессуальном документе. Изложенное свидетельствует, что оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель также указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось, что соответствует п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Версия Знаменского Е.Н. об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являлась предметом рассмотрения судьями нижестоящих инстанций и была обоснованно признана несостоятельной.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием применения к Знаменскому Е.Н. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Знаменского Е.Н. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу применены к Знаменскому Е.Н. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Знаменским Е.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

При этом факт отказа Знаменского Е.Н. от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями понятых М. А.Н., Н.А.В. и сотрудника ГИБДД Ефимова С.Ю., полученными мировым судьей при рассмотрении дела, которые пояснили, что Знаменский Е.Н. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу заявителя, показания понятых М. А.Н., Н. А.В. и сотрудников ГИБДД Ефимова С.Ю. и Таламбуца Г.В. обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судебными инстанциями не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Знаменским Е.Н. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны, отсутствуют, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правильно признал сведения, сообщённые ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в представленных материалах не имеется и в жалобе не содержатся.

Приложенные к жалобе расшифровки аудиозаписей опроса свидетелей, не могут быть принять во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Кроме того, указанные расшифровки аудиозаписей не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, из представленной расшифровки невозможно установить когда была произведена аудиозапись и при каких обстоятельствах, специалист, производивший расшифровку не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, текст набран без использования программных средств распознавания речи и не является экспертным подтверждением, что указано на расшифровках, представленных заявителем.

Доводы заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении его ходатайств об истребовании видеозаписи с камер видеорегистратора, установленных в автомашинах сотрудников ГИБДД, о приобщении к материалам дела аудиозаписей и стенограмм допросов свидетелей, а судьи районного суда - об истребовании детализации телефонных звонков сотрудника ГИБДД Ефимова С.Ю. и понятых М.А.Н., Н. А.В., является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств судьи мотивировали в своих определениях от 05 февраля и 20 апреля 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Утверждение заявителя о том, что в качестве доказательств по делу судом были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, тогда как мировой судья и судья районного суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушив принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Знаменского Е.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Знаменскому Е.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Знаменского Е.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 29 февраля 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Знаменского Е. Н. оставить без изменения, жалобу Знаменского Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова