Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4а-3483/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Борзова А_. Ф..на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 октября 2015 года, решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 октября 2015 года Борзов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Борзова А.Ф. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 октября 2015 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Борзова А.Ф. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Борзов А.Ф., выражая несогласие с названными выше постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, был вызван необходимостью объезда дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, не запрещено действующими Правилами дорожного движения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создаёт помех маршрутным транспортным средствам.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, 01 октября 2015 года в 15 часов 37 минут водитель транспортного средства "_" государственный регистрационный знак _ собственником которого является Борзов Александр Федорович, следуя в районе _., в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 35512), имеющего функцию фотосъемки, свидетельство о проверке N 0002072, действительное до 25 ноября 2015 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Борзова А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы Борзова А.Ф. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выезд на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, носил вынужденный характер, связанный с объездом места дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения от административной ответственности, проверялся судами первой и второй инстанции, и обоснованно был признан несостоятельным.

Как усматривается из представленного в материалах дела фотоматериала, проезжая часть в _. состоит из трех полос движения в противоположных направлениях. Дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, на которое ссылается заявитель в своей жалобе в качестве основания, послужившего для его выезда на выделенную полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, произошло во второй от края проезжей части полосе дороги. При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Борзова А.Ф. возможности совершить объезд места ДТП без нарушения Правил дорожного движения, то есть по крайней левой полосе - первой от края проезжей части, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Борзов А.Ф. мог избежать нарушения требований предписанных п. 18.2 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом, судьей районного суда и судьей Московского городского суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела и жалобы. Вывод о квалификации действий Борзова А.Ф. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и его виновности в совершении административного правонарушения основан на правильном применении норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Борзову А.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 октября 2015 года, решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Борзова Александра Федоровича оставить без изменения, жалобу Борзова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова