Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10171/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемых Антонова *., Сульдина *.,

защитника - адвоката Сорокина В.В. (в защиту Антонова *.), представившего удостоверение N * и ордер N * от 01.07.2016 года,

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б. (в защиту Сульдина В.А.), представившей удостоверение N * и ордер N* от 4 июля 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 4 июля 2016 года апелляционные жалобы обвиняемого Антонова О.Г., защитника - адвоката Шехматова Л.М. (в защиту Сульдина *.) на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей:

- на 2 месяца 3 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 25 августа 2016 года, в отношении:

Антонова ** не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

- на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 1 суток, то есть до 22 сентября 2016 года в отношении:

Сульдина **не судимого,-

- - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемых Сульдина **., Антонова *., защитников-адвокатов Фетисовой Ю.Б., Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшим постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного отдела по Тверскому району Следственного управления по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве находится уголовное дело N **, которое возбуждено 22 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны: Антонов * - 25 августа 2015 года, Сульдин *. - 21 октября 2015 года, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, а именно в совершении в составе организованной группы организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконное пребывание в Российской Федерации, а именно: Антонову *. - 25 августа 2015 года, Сульдину *. - 27 октября 2015 года.

Данным обвиняемым в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых продлен в судебном порядке.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного органа 23 мая 2016 года до 15 месяцев, то есть до 22 сентября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 3 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 25 августа 2016 года в отношении Антонова *. Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 1 суток, то есть до 22 сентября 2016 года в отношении Сульдина *

В апелляционной жалобе обвиняемый Антонов * выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не основанным на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов Л.М. (в защиту Сульдина *.) выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда противоречит требованиям уголовно - процессуального, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 19.12.2013 года N41, Конституции РФ, нормам международного права. Утверждает о неэффективности организации расследования, поскольку органами предварительного расследования указаны аналогичные ранее заявленным обстоятельства для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сульдина *. Считает, что в представленном в суд материале отсутствуют документы, подтверждающие невозможность дальнейшего нахождения обвиняемого на свободе. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Сульдину *иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, а также дополнительно представленные из ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России филиала "Медицинской части N*" в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Антонова *., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сульдина *., Антонова * внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым Сульдину *., Антонову * срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сульдина *., Антонова * судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Сульдину *., Антонову *. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд обоснованно учел, что Сульдину *., Антонову * каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Сульдину *., Антонову * деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сульдина *., Антонова *. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сульдин *. и Антонов *., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении указанных лиц меры пресечения на более мягкую не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Сульдина *., Антонова *. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Сульдина *., Антонова * обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению адвоката, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Сульдина *., Антонова * меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении Сульдину *., Антонову * срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Сульдина *., Антонова *. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Так, в соответствии со справкой из ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России от 30.06.2016 года Антонов * состоит на диспансерном учете в медицинской части с диагнозом: **, МКБ. Медицинская помощь оказывается согласно требованиям Минсоцразвития России и Минюста России от 17.10.2005 года N640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенных по д стражу". В настоящее время состояние здоровья Антонова * оценивается как удовлетворительное. Медицинских противопоказаний для транспортировки на судебно - следственные действия в настоящее время нет.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных как в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Антонова ** на 2 месяца 3 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Антонова * - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сульдина *** на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 1 суток, то есть до 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий