Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-10175/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Чакалова Д.Х.

переводчика Назарова О.Ш.

защитника - адвоката Кутыркина В.И., представившего удостоверение N** и ордер N** от 31.05.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Кутыркина В.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30.05.2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 26 июля 2016 года в отношении:

Чакалова *,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника-адвоката Кутыркина В.И. и обвиняемого Чакалова Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 мая 2016 года следователем Веретенниковым А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 мая 2016 года в 16 часов 45 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чакалов Д. X., он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика.

29 мая 2016 года Чакалову Д.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного органа, следователь указывает, что Чакалов Д.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в совершении которого выполнял активную роль, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не работает, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Чакалов Д. X. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным, следствие просило избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 года в отношении обвиняемого Чакалова Д.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, всего до 26 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кутыркин В.И. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как доводы, указанные в постановлении суда являются предположительными, не основанными на доказательственной базе, противоречащими постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., без проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, без проверки доводов защиты, в материалах следователя отсутствуют данные об опознании сотрудниками полиции Чакалова, протоколы очных ставок оформлены без подписей самого Чакалова, суд не выяснил позицию самого Чакалова, не проверил доводы следствия, у суда имелись основания избрать другую меру пресечения, суд принял необоснованные доводы следствия, что Чакалов может препятствовать следствию, поэтому защитник просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, а также дополнительно представленные защитой документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чакалова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Чакалова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции принимал во внимание стадию предварительного расследования, личность обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, учитывал тяжесть обвинения, что Чакалов может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При рассмотрении ходатайства судом учитывались сведения о личности обвиняемого Чакалова Д.М., а именно: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Чакалова подозрения в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Чакалов, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому Чакалову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Чакалова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, напротив, из представленной по запросу суда справки филиала медицинской части N*от 22.06.2016 г. следует, что состояние здоровья Чакалова Д.Х. расценивается как удовлетворительное.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чакалова * до 26 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кутыркина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: