Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10270/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечения участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

обвиняемого Киселева В.Ю. и его защитников - адвокатов Лиманской И.В. и Федуловой Е.В., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Нечаева В.А. и его защитников - адвокатов Волощука Д.Б. и Шарого Л.Д., предоставивших удостоверения и ордера

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лиманской И.В., Федуловой Е.В., Волощука Д.Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, которым в отношении

Нечаева ** обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2016 года;

Киселева **, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Киселева В.Ю., Нечаева В.А., защитников - адвокатов Лиманской И.В., Федуловой Е.Н., Волощука Д.Б., Шарого Л.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым изменить меру пресечения Киселеву В.Ю. на домашний арест, в остальной части постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 августа 2015 года следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Нечаева В.А., Журавской У.С. и иных неустановленных лиц.

07 октября 2015 года следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Нечаева В.А.

08 октября 2015 года соответствующим руководителем следственного органа уголовные дела соединены в одно производство.

11 августа 2015 года Киселев В.Ю. и Нечаев В.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 августа 2015 года Басманным районным судом г. Москвы Киселеву В.Ю. и Нечаеву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 августа 2015 года Нечаеву В.А. и 19 августа 2015 года Киселеву В.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

22 апреля 2016 года Киселеву В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

28 апреля 2016 года срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2016 года.

06 мая 2016 года срок содержания обвиняемых Киселева В.Ю. и Нечаева В.А. под стражей продлен Басманным районным судом г. Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Киселеву В.Ю. и Нечаеву В.А. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела, а именно: допросить в качестве свидетеля Киселеву Т.И., дополнительно допросить в качестве обвиняемого Нечаева В.А., уведомить участников уголовного дела об окончании следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для решения вопросов, предусмотренных ст. 221 УПК РФ

При этом следствием учтено, что основания для избрания Киселеву В.Ю. и Нечаеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, с учетом сведений о личности обвиняемых, других объективных данных, в том числе результатов ОРД, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, взаимодействовать с неустановленными соучастниками преступления с целью уклонения как самих, так и соучастников от уголовной ответственности, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Киселева В.Ю. и Нечаева В.А. на период, указанный в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокаты Лиманская И.В. и Федулова Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывают, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что 06 мая 2016 года существенно изменились основания, имевшиеся для избрания меры пресечения Киселеву В.Ю. и для предыдущего ее продления 08 февраля 2016 года. Также полагают что, выводы суда в части решения вопроса о мере пресечения в нарушение требований ст. 97 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Полагают, что в представленных в суд материалах не содержится реальных и конкретных подтверждений доводам следствия и выводам суда, не имеется конкретных заявлений либо показаний свидетелей об оказании на них давления со стороны обвиняемого Киселева В.Ю., либо свидетельствующих об этом результатов оперативно-розыскной деятельности. Кроме того полагают, что суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку не были учтены представленные защитой данные о личности Киселева В.Ю., свидетельствующие о том, что у него нет намерений и оснований скрываться от следствия и суда. Ссылаясь на то, что Киселев В.Ю. является ***, просят постановление суда отменить и избрать в отношении Киселева В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волощук Д.Б., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении Нечаева В.А. меры пресечения на домашний арест. Ссылаясь, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Полагает, что в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как и основания для продления срока содержания под стражей в отношении Нечаева В.А. не содержат конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Нечаевым В.А. указанных действий, и не являются достаточными для продления срока содержания под стражей Нечаева В.А. Указывает, что суд первой инстанции не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания Нечаева В.А. под стражей. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными основаниями для продления данной меры пресечения. Судом не проанализированы результаты расследования, личность Нечаева В.А., его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что Нечаев В.А. может уничтожить доказательства или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также считает, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства в обосновании возможности совершения Нечаевым А.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Также суд, в нарушение уголовно-процессуального законодательства не указал обстоятельства и основания, обосновывающие невозможность изменения в отношении Нечаева В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, избрать в отношении Нечаева В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Киселеву В.Ю. и Нечаеву В.А. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в привлечении к уголовной ответственности трех лиц и выполнении большого объема следственных и процессуальных действий, связанных с совершением преступления в двух регионах РФ.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Киселев В.Ю. и Нечаев В.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Киселева В.Ю. и Нечаева В.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Киселева В.Ю. и Нечаева В.А. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Киселева В.Ю. и Нечаева В.А. к инкриминируемому им деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности как Киселева В.Ю., так и Нечаева В.А., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Киселев В.Ю. и Нечаев В.А. не могут содержаться под стражей, не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Киселева В.Ю. и Нечаева В.А., наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Киселева В.Ю. и Нечаева В.А. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Лиманской И.В., Федуловой Е.В. и Волощука Д.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Киселева ** и Нечаева **, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2016 года - оставить суда без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лиманской И.В., Федуловой Е.В. и Волощука Д.Б., - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова