Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10498/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката, Бурмистрова А.В., представившего служебное удостоверение N* и ордер N* от 20.06.2016 г., и ордер N* от 06.07.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 июля 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бурмистрова А.В. и Шипилова В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16.06.2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 17 августа 2016 года, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

Соловова * не судимого,

Соловова * не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение защитника - адвокат Бурмистрова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 17 апреля 2015 года СУ МУ МВД России "Подольское" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2015 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Соловов А.А. и Соловов Ю.А., в отношении которых 25 декабря 2015 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 17 февраля 2016 года, срок содержания под домашним арестом продлен до 17 июня 2016 года.

30 декабря 2015 года Соловову А.А. и Соловову Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 19 мая 2016 года Соловову А.А. и Соловову Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 августа 2016 года.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Соловову А.А., Соловову Ю.А.

В обоснование своих ходатайств следователь указывает, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых. Как указывает следователь, Соловов А.А., Соловов Ю.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживают, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь отмечает, что особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью дачи оценки действий руководителей и учредителей в условиях использования межотраслевого законодательства, установлением события преступления значительной давности, выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, проведением длительных и сложных экспертиз, изъятием и осмотром значительного количества документов, наличием нескольких обвиняемых.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 года срок содержания под домашним арестом обвиняемых Соловова А.А. и Соловова Ю.А. продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 17 августа 2015 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурмистров А.В. выражает не согласие с постановлением суда в отношении Соловова Ю.А., считает постановление незаконным и необоснованным, при этом, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. считает, что судом не установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, суд не принял во внимание, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и что органами следствия допущены грубые нарушения УПК РФ, далее, ссылаясь на обстоятельства совершенных деяний, решения арбитражного суда Московской области, исполнительные производства по арбитражным делам, считает, что следователем незаконно не принята преюдиция арбитражного судопроизводства, поэтому автор жалобы просит постановление отменить и Соловова Ю.А. из под домашнего ареста освободить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шипилов В.А. выражает не согласие с постановлением суда в отношении Соловова А.А., считает постановление незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что судом нарушены требования ст.ст.97,99 УПК РФ, основания для продления домашнего ареста отсутствуют, далее, ссылаясь на обстоятельства совершенных деяний, решения арбитражного суда Московской области, исполнительные производства по арбитражным делам, считает, что следователем незаконно не принята преюдиция арбитражного судопроизводства, поэтому автор жалобы просит постановление отменить и Соловова А.А. из под домашнего ареста освободить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Соловова Ю.А. и Соловова А.А. внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Соловова Ю.А. и Соловова А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд 1-й инстанции учитывал объем уголовного дела, количество обвиняемых по делу, обстоятельства, подлежащие расследованию по настоящему уголовному делу, выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, соглашается с доводами следователя об особой сложности уголовного дела. При этом при рассмотрении настоящего ходатайства судом не установлено, что следствие организованно неэффективно или по делу допущена волокита.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного расследования Соловову А.А., Соловову Ю.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и приведенные выше сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемых, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые Соловов А.А., Соловов Ю.А., находясь на свободе, могут скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых Соловова А.А., Соловова Ю.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Соловова Ю.А. и Соловова А.А. подозрения в совершении указанного преступления. Оценка доводов, связанных с доказанностью вины, квалификацией действий Соловова Ю.А. и Соловова А.А., которая дана органами предварительного следствия, исходя из положений УПК РФ, не может быть произведена судом при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом на досудебной стадии производства по делу, поскольку относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из представленных материалов, предъявленное в обвинении Соловову Ю.А. и Соловову А.А. преступление, вопреки доводам защитников, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что их деятельность не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Соловова Ю.А. и Соловова А.А. не применимы.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Соловова Ю.А. и Соловова А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании обвиняемым иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Соловова * и Соловова * на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 17 августа 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бурмистрова А.В. и Шипилова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: