Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10568/16

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

заинтересованного лица - К***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рутковского В.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым

в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рутковского В.А., представляющего интересы К***., о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш***, выразившиеся в нерассмотрении им заявленного 19 октября 2015 года адвокатом ходатайства.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заинтересованного лица К*** поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Рутковский В.А. в интересах К*** 5 ноября 2015 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш***, выразившиеся в нерассмотрении им ходатайства, заявленного адвокатом 19 октября 2015 года.

Обжалуемым судебным решением 9 марта 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рутковский В.А., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и немотивированным, указывает, что предметом обжалования являлось нарушение следователем производства обыска, выразившееся в отказе защитнику в допуске и в ознакомлении с материалами дела, затрагивающими права и свободы К***., и в иных нарушениях правового режима производства обыска в жилище, полагает, что выводы суда не основаны на законе, просит постановление отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопросы, поставленные в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяют предмет судебного разбирательства.

Согласно содержанию поданной адвокатом в интересах К***. жалобы, поступившей в суд 5 ноября 2015 года, где стоял вопрос о признании бездействия следователя, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке и сроках заявленного 19.10.2015 г. ходатайства (л.д.1-2), незаконным, предметом судебного контроля являлась проверка действий следователя по поступившему ходатайству.

Суд в пределах поданной жалобы проверил все изложенные заявителем доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых принял обоснованное решение.

Судом правильно установлено, что следователем не допущено бездействия и каких-либо нарушений при рассмотрении заявленного адвокатом ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено следователем 19 октября 2015 года и в удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее постановление (л.д.118-119), копия которого вручена была заявителю - адвокату Рутковскому В.А.(л.д.120,121).

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы, суд исходил из того, что постановление вынесено следователем в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом и в установленные сроки.

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Таким образом, все доводы поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы были рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными и объективными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка, судебное решение соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ и основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выходят за пределы поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не являются предметом судебного контроля.

Судебное решение отвечает требованиям ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил: постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Рутковского В.А., действующего в интересах К***., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: