Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10638/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А., обвиняемого Кожбакова А.Ю., защитника - адвоката Анисимова В.Б., представившего удостоверение N . и ордер N. . года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.Б. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым

КОЖБАКОВУ А.Ю., ., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. "в", ст. 318 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего 02 месяцев 25 суток, то есть по 20 июля 2016 года

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Анисимова В.Б. и обвиняемого Кожбакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А. , полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 апреля 2016 года по признакам преступлений , предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. "в", ст. 318 ч.1 УК РФ в отношении Кожбакова А.Ю.

26 апреля 2016 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Кожбаков А.Ю., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого , тогда же, 26 апреля 2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. "в", ст. 318 ч.1 УК РФ.

28 апреля 2016 года задержание Кожбакова А.Ю. признано законным и его срок продлен до 30 апреля 2016 года.

29 апреля 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Кожбакова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, т.е. по 17 июня 2016 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 10 июня 2016 года на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, т.е. по 21 июля 2016 года.

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кожбакова А.Ю. под стражей, по итогам рассмотрения ходатайства следствия постановлением суда от 16 июня 2016 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кожбакова А.Ю. продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, т.е. по 20 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.Б. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено в нарушении положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, норм международного законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, при этом, постановление о продлении Кожбакову А.Ю. срока содержания под стражей не соответствует требованиям ст. 7, 97, 99 УПК РФ. Выводы суда о продлении Кожбакову А.Ю. срока содержания под стражей не подтверждены представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на формальных и не обоснованных доводах, содержащихся в ходатайстве следователя, сведений о том, что обвиняемый Кожбаков А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствует производству по делу, в материалах, представленных следователем суду в обосновании заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержится. Судом также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, а именно, при рассмотрении ходатайства не учтены сведения о личности Кожбакова А.Ю., указывает, что судом не дана надлежащая оценка возможности применения к его подзащитному домашнего ареста либо залога. Также суд не дал оценки факту волокиты со стороны органов следствия , а также факту признания вины его подзащитного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не дана оценка ходатайствам о личном поручительстве заслуживающих доверия лиц, не принят во внимание факт наличия у Кожбакова А.Ю. ., . . Просит постановление суда отменить, избрать Кожбакову А.Ю. меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе, залог в сумме . руб. либо в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кожбаков А.Ю. и адвокат Анисимов В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, также защитник указал неэффективность следствия по данному уголовному делу, не проведение следственных действий с его подзащитным, а также указал, что сумма залога может быть представлена в размере . руб.

Прокурор Рыбак М.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при продлении Кожбакову А.Ю. срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о личности Кожбакова А.Ю., в том числе, на которые защитник ссылается в доводах жалобы, а именно, то, что Кожбакова А.Ю. ранее не судим, имеет ., ., положительные характеристики, также суд учел состояние здоровья ., .. Вместе с тем, суд также учел тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Кожбаков А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит совершать противоправные действия, либо иным образом воспрепятствовать предварительному следствию по делу.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Кожбакову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Кожбакова А.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения Кожбакову А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест или залог, мотивировав свои выводы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому, вопреки доводам жалобы, продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Кожбакова А.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Кожбакова А.Ю. к инкриминируемым деяниям.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Кожбакову А.Ю. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Кожбакова А.Ю. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам защитника, представленным в судебном заседании, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Кожбакову А.Ю. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кожбакова А.Ю. данные о его личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Кожбакова А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, залог, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Документов, свидетельствующих о наличии у Кожбакова А.Ю. .х заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кожбакова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова