Постановление Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-10741/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., адвокатов Мартыненко Т.Б., Щёголева С.В., обвиняемого Выголова И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Щёголева С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым в отношении

Выголова И. Д., *******************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 22 августа 2016 г. включительно.

Заслушав мнения обвиняемого Выголова И.Д., адвокатов Мартыненко Т.Б., Щёголева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Выголова возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ 22 июня 2016 г.

В этот же день Выголов был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Выголова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Щёголев С.В. просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, либо избрать в отношении Выголова меру пресечения в виде домашнего ареста, либо прекратить производство по делу, указывает, что следователь не представил в суд материалов, обосновывающих подозрение в причастности обвиняемого к преступлению и суду нечем было обосновать необходимость избрание жесткой меры пресечения. Суд не уделил должного внимания личности обвиняемого, наличию у него постоянного места жительства и иным обстоятельствам. Тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Выголов, недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Выголова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Выголов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Выголова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Вопреки доводам адвоката, суд в постановлении обоснованно указал, что представленные с ходатайством материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности Выголова к совершению преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Выголова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Выголова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в отношении Выголова И.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: