Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10799/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Третьякова О.Ю.,

защитника - адвоката Борисова А.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 13 июля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Борисова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 22 августа 2016 года в отношении:

Третьякова **не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Третьякова О.Ю., защитника - адвоката Борисова А.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших её, мнение прокурора Иванниковой Е.П. полагавшей необходимым постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, выделенное 19 апреля 2016 года в отдельное производство из уголовного дела N **, в отношении Барышникова *., Мочалова *., Аксеновой *., Корнеевой *., Жирнова *., Чернякс *., Третьякова *., Можаровского *., по факту хищения организованной группой денежных средств ПАО "*" путем обмана и злоупотребления доверием под видом получения автокредитов с использованием заведомо подложных документов.

26 февраля 2016 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Третьяков *., в отношении которого 27 февраля 2016 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

21 апреля 2016 года Третьякову * предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту пособничества в мошенничестве.

В тот же день обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен полномочным лицом в установленном законом порядке до 22 августа 2016 года.

19 мая 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Третьякова **. продлен на 03 месяца, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 22 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Борисов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необъективным, чрезмерно суровым и негуманным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", правовой позиции Конституционного Суда РФ. Утверждает о том, что следователем не представлено данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Просит учесть, что Третьяков * постоянно проживал в собственном доме, занимался воспитание детей и имел источник дохода - заработную плату супруги Третьяковой *., имеет на иждивении престарелую мать, ранее не судим. Автор жалобы просит учесть, что Третьяков *. добровольно явился по просьбе следователя в Следственный Департамент и не намеревается скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Третьякова *

Просит постановление суда отменить, избрать Третьякову *. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Третьякову * внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Третьякову *. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Третьякова *. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Третьякова *. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Третьяков **., находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Третьякову *. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Третьякова *. подозрения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Третьякова **. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены меры пресечения в отношении Третьякова ** на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, согласно материалам дела, следователем по особо важным делам 2 отдела управления Следственного департамента МВД России Кобец В.В. в ходатайстве ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Третьякова **, родившегося, согласно паспортным данным, ** года рождения.

Однако суд во вводной и резолютивной частях постановления допустил ошибку в дате рождения Третьякова **, указав, что он родился *** года вместо, ** года как это, согласно паспортным данным обвиняемого, есть на самом деле.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ внести соответствующие уточнения во вводную и резолютивную части состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Третьякова ** на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 22 августа 2016 года, - изменить:

- указать во вводной части постановления суда о рассмотрении ходатайства в отношении обвиняемого Третьякова **, ** года рождения;

- указать в резолютивной части постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Третьякова **, ** года рождения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий