Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10881/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора Радина А.В., заявителя Лысаковского Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Лысаковского Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Лысаковский Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которое, по мнению заявителя, выразилось в отказе удовлетворить его ходатайство о привлечении к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика юридическое лицо, а также в затягивании сроков рассмотрения ходатайства и уведомления о результатах его рассмотрения.

Судебным постановлением от 27 января 2016 года в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В поданной апелляционной жалобе Лысаковский Д.И., не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и удовлетворить первичную жалобу, указывая, что судья отказал в ее удовлетворении необоснованно, поскольку установил нарушение следователем срока уведомления заявителя о результатах рассмотрения ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Из текста жалобы, датированной 30 ноября 2015 года, поступившей в районный суд, и представленного материала усматривается, что заявитель Лысаковский Д.И., являющийся обвиняемым по уголовному делу, ходатайствовал перед органом следствия о привлечении к участию в деле в качестве гражданского ответчика юридического лица, в интересах которого совершал инкриминируемые действия. Как установлено судьей в процессе рассмотрения жалобы, ходатайство 8 сентября 2015 года поступило следователю и мотивированным постановлением от 8 сентября 2015 года рассмотрено по существу. 27 ноября 2015 года копия указанного постановления и копии 6 постановлений, вынесенных по другим ходатайствам заявителя, были ему вручены следователем под расписку.

При таких обстоятельствах судья, вопреки доводам заявителя, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Лысаковского Д.И. было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с главой 15 УПК РФ, в срок, установленный ст.121 УПК РФ, и доведено в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ до сведения заявителя. При этом срок уведомления, специально не установленный ст.122 УПК РФ, судья обоснованно признал разумным, приведя мотивы своего решения.

У суда апелляционной инстанции также не возникает сомнений по поводу правомерности вывода судьи о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя в части разрешения ходатайства Лысаковского Д.И. по существу, поскольку требование заявителя противоречило положением гражданского и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судебное постановление от 27 января 2016 года, принятое по жалобе Лысаковского Д.И., полностью соответствует ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Лысаковского Д*** И***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий