Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10887/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Булановой О. В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горбачева О. К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым жалоба заявителя Горбачева О. К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступление прокурора Булановой О. В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Горбачев О. К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, связанное с нерассморением его заявления.

Судьей Нагатинского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 20 ноября 2015 года жалоба возвращена заявителю по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Горбачев О. К., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, так как в жалобе в полной и достаточной степени изложены обстоятельства и сформулированы требования в порядке ст. 125 УПК РФ применительно к органу, расположенному на территории, на которую распространяется юрисдикция Нагатинского районного суда г. Москвы. Указания судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд для рассмотрения.

О судебном заседании по его апелляционной жалобе заявитель извещен надлежащим образом (л. д. 12 - 14), не явился, об отложении судебного заседания, а равно о его личном участии в процессе, не ходатайствовал.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что из жалобы заявителя не усматривается адрес совершенного деяния, предположительно содержащего признаки преступления, что лишает суд сделать обоснованный вывод о подсудности поданной жалобы Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Так, заявителем в жалобе указано, что им оспаривается бездействие конкретного органа - УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенного на территории, подъюрисдикционной Нагатинскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о наличии сомнений относительно территориальной подсудности поданной жалобы, препятствующих ее рассмотрению, является ошибочным, соответственно, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о ее приемлемости и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года о возвращении заявителю Горбачеву О. К. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить его жалобу в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

Председательствующий