Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-10900/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шнахова В.К. , обвиняемого Голубничева А.Н., защитника-адвоката Якимова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Эльдяева А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым:

Голубничеву А. Н., ********************************, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав мнения защитника-адвоката Якимова, обвиняемого Голубничева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

28 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. В тот же день в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Голубничев, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Голубничева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Голубничева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, то есть до 28 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Эльдяев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Голубничев является гражданином ****, имеет постоянное место регистрации на территории ****. Не представлено доказательств, что Голубничев может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Голубничев ранее не судим, к административной и иной ответственности не привлекался, на учете в полиции и других органах не состоит, ****, имеет на иждивении ******, *****, имеет постоянную работу *****, несколько лет снимает с семьей в г. **** квартиру. Просит постановление суда отменить, избрать Голубничеву меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Голубничева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Голубничев обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного расследования. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Голубничев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Голубничева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Голубничева к совершенному преступлению: протокол предъявления лица для опознания, показания потерпевшего, протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, справка из ГКБ им. *****. на имя Ф. о телесных повреждениях, причиненных в результате совершения в отношении него преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Согласно материалам дела, Голубничев был задержан 28 июня 2016 года, факт его задержания 28 июня 2016 года оспорен не был, в связи с чем довод апелляционной жалобы о фактическом задержании Голубничева 26 июня 2016 года ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Голубничева меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Голубничева А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: