Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11027/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2016 г. апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пучкова О. Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым ему возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Пучков О. Н., действующий в интересах обвиняемого Конченкова С. Ф., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Яркаева Э. Ф. по уголовному делу N***об отказе в удовлетворении его ходатайства, заявленного 23.05.2016 г., о предоставлении на ознакомление томов уголовного дела с описью документов.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. жалоба заявителя Пучкова О.Н. возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом

В апелляционной жалобе заявитель Пучков О. Н. выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что довод судьи, принявшего обжалуемый акт и заключающийся в том, что в его жалобе якобы невозможно установить предмет рассмотрения жалобы в связи с тем, что заявителем не конкретизировано обжалуемое действие (бездействие) следователя, не соответствует действительности, что свидетельствует либо о нежелании суда принять его жалобу к производству, либо о факте невнимательного ее прочтения. В ней изложены все обстоятельства, предшествующие обращению к следователю, а также его действия, причиняющие ущерб конституционным правам обвиняемого. Таким образом, обжалуемое постановление необоснованно, доводы и недостатки указанные в нем, надуманы и не соответствуют действительности.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Так, в тексте поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы имеются неоговоренные исправления в дате обжалуемого им постановления следователя, тогда как копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, и заявитель, обращаясь в Тверской районный суд г. Москвы, не привел конкретных данных о действиях (бездействии) или решении следователя, которые могли бы послужить поводом и основанием к их рассмотрению в порядке указанной нормы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение пресекательным не является, заявитель вправе повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым заявителю Пучкову О. Н. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак