Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11109/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Котовой А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника осужденного Жарова О. Г. - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника осужденного Жарова О. Г. - адвоката Перервы А. П. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым:

Жаров О.Г., ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника осужденного Жарова О. Г. - адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Жаров О. Г. обжалуемым приговором признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что он, находясь в помещении магазина "***", имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из ячейки N 5 камеры хранения, установленной в вышеуказанном магазине и являющейся иным хранилищем, принадлежащую Д. женскую сумку с имуществом на общую сумму 7.100 руб. и с похищенным скрылся.

Преступление совершено 22 марта 2016 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жаров О. Г. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Перерва А. П., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит изменить. Жалоба мотивирована тем, что Жаров О. Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, ранее не судим, преступление совершил впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полностью признал свою вину и заявил суду готовности встать на путь исправления. Также суд не мотивировал, есть ли основания для изменения категории тяжести преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, хотя для этого имелись основания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лагунова И. Ю. выражает мнение о том, что при назначении наказания учтены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Жарову О. Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, как совершение им тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Жарову О. Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, при этом полное признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступления, как не усмотрел и смягчающего обстоятельства в виде стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Жарову О. Г. наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Жарову О. Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в описательно мотивировочной части приговора, излагая диспозицию, суд указал, что Жаров О. Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, тогда как в соответствующей части обвинительного заключения указано на то, что он совершил тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Принимая во внимание, что при описании преступного деяния суд верно указал, что Жаров О. Г. совершил хищение из ячейки, являющейся иным хранилищем, и далее в описательно-мотивировочной части приговора правильно квалифицировал его действия, при этом каких-либо иных существенных изменений предъявленное Жарову О. Г. обвинение не претерпело, суд апелляционной инстанции считает, что однократное указание в приговоре на незаконное проникновение в помещение является явной технической ошибкой, исправление которой не влияет на существо принятого судом решения и не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в отношении Жарова О.Г. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, считать его осужденным за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак