Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-11210/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Глинина Р.А.,

обвиняемого Пономарева Д.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Ляховецкого Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года

апелляционную жалобу адвоката Глинина Р.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года,

которым Пономареву Д***** А*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, с ***** образованием, *****, имеющему ***** детей: ***** годов рождения, работающему ***** в ПАО "*****", зарегистрированному по адресу: *****, ранее не судимому (сведения о судимостях проверяются),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 30 августа 2016 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защиты и обвиняемого об изменении Пономареву Д.А. меры пресечения отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Посохову Д***** В***** и Дмитриеву В***** Г***** на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 30 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Глинина Р.А. и обвиняемого Пономарева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Пономареву Д.А. изменить на домашний арест либо иную, не связанную с лишением свободы, объяснения представителя потерпевшего - адвоката Ляховецкого Д.Д., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения; мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20.11.2015 г. следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

20.01.2016 г. постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу N ***** приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16.05.2016 г. постановлением начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2016 г. о приостановлении уголовного дела N ***** отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 10 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (уголовное дело принято следователем к своему производству 16 мая 2016 года).

11.05.2016 г. постановлением ст. оперуполномоченного по ОВД 2 ОРЧ "Р" ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного врио начальника ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия зам. начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Кондратюк С.А., в отношении которого по уголовному делу N ***** 18.12.2015 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ и который объявлен в розыск постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2016 г., объявлен в международный розыск.

25.05.2016 г. постановлением следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу N ***** приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31.05.2016 г. постановлением начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.05.2016 г. о приостановлении уголовного дела N ***** отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (уголовное дело принято следователем к своему производству 31 мая 2016 года).

22.06.2016 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N ***** на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, т.е. по 31 августа 2016 года включительно.

01.06.2016 г., в 16 час 30 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан гр. Пономарев Д.А., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался.

01.06.2016 г. Пономареву Д.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался.

02.06.2016 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Пономарева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 30 июня 2016 года включительно.

Также по уголовному делу N ***** в качестве обвиняемых привлечены Посохов Д.В., Дмитриев В.Г. и Кондратюк С.А.

29 июня 2016 года следователь 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Пономареву Д.А. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 30 августа 2016 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 30 июня 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Пономареву Д.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 30 августа 2016 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Глининым Р.А., в защиту обвиняемого Пономарева Д.А., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; ссылается на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г., положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ; указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу только на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в дальнейшем одних этих обстоятельств недостаточно для продления срока содержания под стражей; указывает, что, в нарушение положений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в представленном следователем материале отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами; считает, что к доводам суда, приведенным в обоснование принятого решения, следует относиться критически; указывает, что уголовное дело возбуждено в 2015 году, по событиям, имевшим место в 2010-2011 г.г., при этом за прошедший период никаких претензий к Пономареву от правоохранительных органов не поступало, после задержания Пономарев передал органам следствия свои заграничные паспорта и вид на жительство в *****; считает, что доводы следователя и выводы суда не подтверждены доказательствами; указывает, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а задержание Пономарева и обвинение предъявлены ему по двум эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ; указывает, что из фабулы возбуждения уголовного дела и предъявленного Пономареву обвинения следует, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, таким образом, действия обвиняемых следовало квалифицировать по ст. 159-4 УК РФ; считает, что органами следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Пономарева в предъявленном ему обвинении, при этом прокуратура также указала на необоснованность задержания Пономарева и предъявление ему обвинения; указывает, что суд также должен был обсудить возможность применения к Пономареву иной, более мягкой, меры пресечения; указывает, что защитой представлены документы о праве собственности на квартиру в г. Москве, принадлежащую родителям Пономарева, где он мог бы находиться под домашним арестом, Пономарев имеет постоянную регистрацию и жительство в г. Москве, постоянное место работы, ***** детей, из которых ***** несовершеннолетние, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, от дачи показаний не отказывался, также имеет серьезное заболевание *****, которое требует оперативного вмешательства; указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о социальной привязанности Пономарева к г. Москве и отсутствие у него желания и возможности скрыться от органов следствия и суда.

Просит постановление суда от 30.06.2016 г. в отношении Пономарева Д.А. изменить; изменить ему меру пресечения на домашний арест.

На апелляционную жалобу адвоката Глинина Р.А. принесены возражения представителем потерпевшего - адвокатом Ляховецким Д.Д. и следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО г. Москвы, в которых они указали на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Пономареву Д.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Пономарева Д.А., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 30 августа 2016 года включительно, поскольку он обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, совершенных в составе организованной группы, в особо крупном размере, при этом Пономарев Д.А. по месту регистрации не проживает, имеет вид на жительство в *****, обладает полномочиями на управление счетами оффшорной компании, задержан спустя длительное время после событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и места нахождения участников преступлений. Кроме того, в настоящее время по уголовному делу следствием ведется активный сбор доказательств, при этом не все соучастники преступлений установлены и задержаны, также проверяется причастность Пономарева Д.А. к совершению иных аналогичных преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Пономарев Д.А., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе о личности обвиняемого Пономарева Д.А., его семейном положении, состоянии здоровья, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Пономаревым Д.А. не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования.

Ходатайство о продлении обвиняемому Пономареву Д.А. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Пономарева Д.А., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Пономарева Д.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Пономареву Д.А. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Пономареву Д.А. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Пономарева Д.А. в предъявленном ему обвинении и правильность квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Пономарева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном Пономареву Д.А. обвинении, его действия обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ, потому требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ судом не нарушены.

В соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем, суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Пономарева Д.А. под стражей, а также возможность получения им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Пономареву Д.А. срока содержания под стражей до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 30 августа 2016 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым обвиняемому Пономареву Д***** А***** продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 30 августа 2016 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья