Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11311/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

с участием

прокурора - Булановой О.В.,

заявителя - Чихуна П.Н.,

адвоката - Лобанова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Чихуна П.Н. его представителей адвокатов Лобанова В.А. и Кулешова А.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие старшего следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Ш****.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав выступления заявителя Чихуна П.Н. и его представителя адвокатов Лобанова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Заявитель Чихун П.Н. обратился в Черемушкинский районного суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие старшего следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Ш*** выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п.5 ст.152 УПК РФ о передаче уголовного дела N*** руководителю следственного отдела для направления по подсудности.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя адвоката Чихуна П.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чихун П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, утверждает, что оно является незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно разрешена его жалоба и не обоснованно признаны законными действия следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Ш***, указывая, что местом завершения преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело N*** является адрес нахождения 9-го Арбитражного суда, который не относится к территориальной юрисдикции СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве. Заявитель просил постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, подданную в порядке ст. 125 УПК РФ и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Эти же доводы к отмене решения суда указывают в своих апелляционных жалобах представители обвиняемого Чихуна П.Н. адвокаты Лобанов В.А. и Кулешов А.Н.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

Как видно из представленных материалов, деяние вмененное в вину Чихуну П.Н. и другим лицам окончено на территории г.Москвы. Главное следственное управление СК РФ по г.Москве, куда поступил материал проверки из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по г.Москве, занимает в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к Следственному управлению по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве, поэтому принятое решение заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве о направлении материала в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ являлось обязательным для следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве Ш***, последний 20 апреля 2015 года принял решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и принял уголовное дело к своему производству .

Таким образом, принимая во внимание, что следователем Ш*** возбуждено и приято уголовное дело к своему производству в рамках предоставленных ему полномочий ст. 38 УПК РФ, нарушений конституционных прав и свобод, которые по смыслу ст. 125 УПК РФ позволяли бы удовлетворить доводы жалобы заявителя, не имеется. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя Чихуна П.Н. рассмотрена судом в установленном законом порядке, исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, мотивы принятого решения убедительно изложены в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Чихуна П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -