Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11322/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Дудукова М.Ю.,

защитника - адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хубулова С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Карандышева ......,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Карандышеву Р.В. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Дудукова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Козиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Карандышев Р.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года уголовное дело в отношении Карандышева Р.В. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Из постановления суда следует, что при описании преступного деяния в обвинительном акте в отношении Карандышева Р.В. органом дознания не выполнены требования п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, а именно из текста обвинительного акта следует, что Карандышев Р.В. обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ: 17 апреля 2016 года примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Егерская, д. 1, имею умысел на хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, заказал у курьера мобильный телефон "Айфон 5S" 32 гб. imei N .... стоимостью 22 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ИП "Новожилов С.Ю.", после чего, не оплачивая за данный телефон, с места преступления стал скрываться, однако, его действия, направленные на открытое хищение были замечены потерпевшем ...... и, понимая это, Карандышев Р.В., действуя открыто с целью удержания похищенного имущества, на требования курьера остановиться, не отреагировал и с похищенным с места преступления скрылся, причинив, таким образом, ИП "Новожилов С.Ю." не значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей 00 копеек, а ..... причинил своими действиями моральный вред. Как было установлено в судебном заседании, в обвинительном акте не раскрыто в полном объеме событие преступления (способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела).

Кроме того, в обвинительном акте должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания и данное требование дознавателем также выполнено не было, поскольку в обвинительном акте имеется ссылка на доказательства, подтверждающие обвинение, однако, не содержится краткого изложения их содержания.

Таким образом, органом дознания при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Учитывая, что Карандышевым Р.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, а суд не вправе вносить уточнения в предъявленное Карандышеву Р.В. обвинение, данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хубулов С.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что согласно предъявленному подсудимому обвинению, органами предварительного расследования ему вменяется грабеж мобильного телефона. По мнению государственного обвинителя, оценку собранным по делу доказательствам суд дает при постановлении приговора, в том числе с точки зрения их достаточности. Просит постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что в обвинительном акте не раскрыто в полном объеме событие преступления, а также не содержится краткого изложения содержания вещественных доказательств.

Учитывая, что Карандышевым Р.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судебное разбирательство, в соответствии со ст.252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное Карандышеву Р.В. обвинение.

Указанное нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть устранено в ходе судебного следствия.

Устранение допущенных в досудебном производстве нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Карандышева ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хубулова С.А. - без удовлетворения.

Судья Мишин В.Н.