Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11335/16

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Беляева В.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым подсудимому

Санжаревскому М.А., **********************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на три месяца, то есть по 30 августа 2016 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Рощупкиной М.Э. и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста Терентьеву А.С., но постановление в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимого Санжаревского М.А., адвоката Беляева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Санжаревский М.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года мера пресечения в виде домашнего ареста Санжаревскому М.А. оставлена без изменения сроком на три месяца, то есть по 30 августа 2016 года включительно.

Адвокат Беляев В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что государственным обвинителем не представлены доказательства, подтверждающие то, что Санжаревский М.А. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обвинение в совершении особо тяжкого преступления само по себе не является основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не проверил наличие достаточных оснований продления срока содержания под домашним арестом и не привел в постановлении доказательства о том, что Санжаревский М.А. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, не изложены и не оценены в постановлении суда доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности ходатайства государственного обвинителя. Просит изменить Санжаревскому М.А. меру пресечения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Санжаревского М.А. поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 30 ноября 2015 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года мера пресечения Санжаревскому М.А. в виде содержания под домашним арестом оставлена без изменения по 30 мая 2016 года включительно.

23 мая 2016 года указанная мера пресечения продлена до 30 августа 2016 года.

При продлении Санжаревскому М.А. срока домашнего ареста суд проверил обоснованность избрания данной меры пресечения и наличие оснований для её продления.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая, что Санжаревский М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд имел основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Санжаревскому М.А. срока домашнего ареста и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Санжаревский М.А. не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Учитывая, что основания избрания Санжаревскому М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о продлении ему срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Беляева В.В. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года о продлении Санжаревскому М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий