Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11449/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника обвиняемого - адвоката Овсянникова А.Е., обвиняемого Буглака Р.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овсянникова А.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года, которым в отношении

БУГЛАКА Р*** Е***, *********************************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления адвоката Овсянникова А.Е. и обвиняемого Буглака Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 февраля 20016 СЧ СС УФСКН России по г.Москве в отношении Буглака Р.Е., Б***. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.234 УК РФ.

Кроме этого, в производстве СЧ СС УФСКН России по г.Москве находились уголовные дела N N ***************************, возбужденные 11 февраля 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.234 УК РФ, также уголовные дела N N****************, возбужденные 12 февраля 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.234 УК РФ. 25 апреля 2016 года вышеперечисленные уголовные дела были соединены в одно производство и соединенным уголовным делам был присвоен номер ********************.

11 февраля 2016 года Буглак Р.Е. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

12 февраля 2016 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Буглака Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 апреля 2016 года.

Сроки предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемого Буглак Р.Е. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Так, 7 апреля 2016 г. срок содержания под стражей Буглака Р.Е. продлен до 5 месяцев, то есть до 11 июля 2016 г.

6 июля 2016 года срок предварительного следствия продлен начальником СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, то есть по 11 августа 2016 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Буглак Р.Е. продлил дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные следователем и судом выводы, обосновывающие продление меры пресечения в отношении Буглака Р.Е., носят предположительный характер и не подтверждены реальными доказательствами. Указывает, что Буглак Р.Е. не намерен скрываться от следствия и каким-либо образом препятствовать производству по делу. В настоящее время Буглак Р.Е. осознал противоправный характер своих действий, вину признает, раскаивается в содеянном, дает показания следствию; все доказательства по делу собраны. Кроме того, Буглак является гражданином РФ, ******************, ************************, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит избрать Буглаку Р.Е. меру пресечения в виде денежного залога.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Буглак Р.Е. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Буглаку Р.Е. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Буглака Р.Е., имеющиеся в представленных материалах. При этом суд учел также и то, что Буглак Р.Е. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ************************************

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что. находясь на свободе, Буглак Р.Е. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым Буглаку Р.Е. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Буглаку Р.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 8 июля 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буглака Р*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий