Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11475/16

Московский городской суд в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

заявителя Китайнер А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китайнер А.Г.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы Китайнер А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

установил

Китайнер А.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2015 года, вынесенное по результатам проверки её заявления об установлении ФИО (бывшим мужем заявительницы) памятника на захоронении их сына без разрешения, а также спиливании дерева и замены ограды.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года жалоба Китайнер оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Китайнер А.Г считает указанное постановление необоснованным, полагает, что суд незаконно рассмотрел жалобу в её отсутствие, указывает на то, что во время нахождения её жалобы в производстве суда прокуратурой незаконно было отменено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылается на то, что она обжаловала не только постановление, но действия и бездействия прокуратуры, которые выражаются в предъявлении одних и тех же требований к проведению проверки. Утверждает, что прокуратурой ей незаконно не выдавались постановления для обжалования. Обращает внимание на нарушение сроков рассмотрения жалобы. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Уваров В.В. по доводам жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с законом, в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что заявление Китайнер А.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО. и ФИО поступило в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 30 августа 2013 года, откуда было передано на проверку в ОМВД по району Тропарево - Никулино.

За время проведения проверки до момента вынесения обжалуемого постановления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись и материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2015 года, которое обжалует заявитель, было отменено 15 февраля 2015 года, затем, после отмены данного постановления, 26 марта 2016 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 13 мая 2016 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных материалов не усматривается признаков бездействия прокуратуры в рамках проверки заявления Китайнер А.Г., поскольку ход проверки постоянно контролируется, материалы проверяются, принимаются надлежащие процессуальных решений.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, жалоба рассмотрена в установленном законом порядке, процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом соблюдена.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя о несвоевременном рассмотрении жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, указанное обстоятельство обусловлено уважительными причинами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Китайнер А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий