Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11555/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Галицкого на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Галицкого, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Беллевича А.Ю. N ********** от 29.01.2016 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Галицкий, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на решение (ответ) начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Беллевича А.Ю. N ********** от 29.01.2016 года.

В обжалуемом ответе Галицкому сообщается о том, что его жалоба рассмотрена. Представленные доказательства, подтверждающие вину Галицкого, судом признаны допустимыми. Для несогласия с их оценкой, приведенной в судебных решениях, причин нет.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Галицкий выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает, что по его делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку проведенное в его (Галицкого) отношении оперативно-розыскное мероприятие не соответствует требованиям закона, и не могло быть положено в основу приговора, считает, что его жалоба должна быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит постановление суда отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Галицкого в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу в отношении заявителя, которые в настоящее время вступили в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Галицкого, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Беллевича А.Ю. N ********** от 29.01.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Галицкого - без удовлетворения.

Председательствующий: