Определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-11753/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Шевкина А.А.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Перервы А.П. и обвиняемого Шевкина А.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым

Шевкин *** не имеющий судимости,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Шевкину А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шевкину А.А. исчислен с 17 июня 2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 7 апреля по 17 июня 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Шевкина А.А. и защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шевкин А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Согласно приговору, преступление Шевкин совершил в г.Москве.

Как установлено судом, Шевкин незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления 4, 59 грамма, то есть в крупном размере, наркотическое средство - *(героин), **, которое хранил при себе до задержания сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Перерва А.П., не соглашаясь с назначенным Шевкину наказанием, считает приговор чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется и страдает рядом тяжких заболеваний. Суд не мотивировал в приговоре отсутствие возможности для изменения на менее тяжкую категории преступления и не рассмотрел возможность применения к Шевкину условного осуждения или назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить Шевкину наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шевкин А.А., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, болен *** суд же не учел в полной мере этих обстоятельств. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лагунова И.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части ссылки суда на имеющиеся у осужденного судимости, в остальном же он является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Шевкина А.А. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, обвиняемый Шевкин А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части ссылки суда на имеющиеся у Шевкина судимости.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года Шевкин осужден за покушение на кражу алкогольных напитков и продуктов питания на сумму 1323 рубля 67 копеек, которое в связи с изменениями уголовного закона является мелким хищением и не образует состава преступления.

Судимость же от 30 декабря 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ также является погашенной в силу ч.2 ст.86 УК РФ, поскольку Шевкин освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.".

Однако внесенные в приговор изменения не влияют на справедливость и соразмерность назначенного наказания Шевкину, осужденному к минимальному сроку лишения свободы, предусмотренного законом. Оснований же для применения к нему ст.ст.64 и 73 УК РФ или же изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По мнению судебной коллегии, наказание Шевкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд подробно исследовал обстоятельства, характеризующие личность виновного, принял во внимание его состояние здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном, учел суд и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Доводы же жалоб Шевкина и его адвоката о несправедливости наказания являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года в отношении Шевкина *** изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части указание на наличие судимостей от 28 июня 2014 года и от 30 декабря 2014 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи