Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11817/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

осужденного Саркисяна А.Р.,

адвоката Кучеренко И.М., представившего удостоверение N * и ордер N*г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кучеренко И.М., осужденного Саркисяна А.Р. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым Саркисян А. Р., *, ранее судимый:

- 18 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N322 района Южное Медведково г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет;

- 26 ноября 2014 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково г. Москвы от 18 июня 2013 года и по приговору Головинского районного суда г. от 26 ноября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказаний, назначенных по приговору от 18 июня 2013 года и по приговору от 26 ноября 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Саркисяна А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Саркисяну А.Р. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 мая 2015 года.

Этим же приговором осужден Ошекмашвили Л.Д., в отношении которого приговор не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Саркисяна А.Р., адвоката Кучеренко И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд

установил:

Приговором суда Саркисян А.Р. и Ошекмашвили Л.Д. каждый признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденными совершено в г. Москве 30 марта 2015 года примерно в 16 часов 45 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Саркисян А.Р. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в г. Москве 10 апреля 2015 года примерно в 13 часов 20 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Саркисян А.Р. виновным признал себя полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко И.М. в защиту осужденного Саркисяна А.Р. просит отменить приговор суда, указывая на его незаконность, поскольку судом были допущены нарушения УПК РФ, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела стороной защиты были заявлены ходатайства о применении амнистии в отношении Саркисяна А.Р. по приговорам от 18 июня 2013 года и 26 ноября 2014 года. Ходатайство было рассмотрено и принято решение направить запросы в уголовно-исполнительную инспекцию, однако в дальнейшем данный вопрос не рассматривался и причина неприменения акта амнистии по ходатайству стороны защиты не озвучивалась.

Судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако потерпевший *отсутствовал в судебном заседании и, следовательно, не было выяснено его отношение к ходатайству об особом порядке.

В приговоре указано, что Саркисян А.Р. совместно с неустановленным лицом похитил путем обмана принадлежащие *. денежные средства в сумме * рублей, о чем Саркисян А.Р. от вымышленного имени написал расписку о получении денежных средств, однако по материалам дела расписка не исследовалась, и почерковедческая экспертиза расписки не назначалась по причине ее утраты, тогда как расписка потерпевшего * исследовалась. Поскольку расписка утеряна, она не могла быть внесена в приговор как доказательство.

Не исключено, что Саркисян А.Р. был согласен с особым порядком и, оговорив себя в совершении мошенничества в отношении *., рассчитывал на акт амнистии.

Таким образом, невзирая на особый порядок судебного разбирательства, суд не учел все обстоятельства, которые существенно повлияли на решение о причастности Саркисяна А.Р. к совершенным преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Саркисян А.Р. просит отменить приговор и смягчить наказание, полагая, что судебное решение является излишне суровым, суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств: *. Также осужденный просит применить акт амнистии к преступлениям, за которые он был осужден ранее.

В возражениях помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кабардукова С.Ж. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание- справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Саркисян А.Р. и адвокат Кучеренко И.М. доводы апелляционных жалоб поддержали. Осужденный также просил в связи с внесением изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исключить из приговора суда указание на присоединение в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы, поскольку размер ущерба по данному приговору установлен в размере * рублей.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, однако полагала необходимым изменить приговор, уточнив, что место отбывания Саркисяну А.Р. наказания - исправительная колония общего режима определено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом, вопреки доводам адвоката Кучеренко И.М., требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам осужденных Саркисяна А.Р. и Ошекмашвили Л.Д., суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель, потерпевшие * и * не возражали против применения данной процедуры.

Утверждение адвоката о том, что судом не выяснялось мнение потерпевшего * о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства противоречит материалам уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2016 года, потерпевший * не возражал против применения особого порядка судебного производства по настоящему уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что заявленное осужденным Саркисяном А.Р. после консультации с адвокатом и в его присутствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства носило вынужденный характер, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Саркисяном А.Р. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Свое ходатайство, как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2016 года, осужденный подержал в ходе судебного разбирательства по делу после консультации с адвокатом и в его присутствии, пояснив, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Саркисян А.Р., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Саркисяна А.Р. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Саркисяна А.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности предъявленного Саркисяну А.Р. обвинения по преступлению в отношении потерпевшего Зоря Ю.А. выходят за пределы обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному Саркисяну А.Р. назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом положений части пятой статьи 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Саркисяна А.Р., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом принято во внимание, что осужденный Саркисян А.Р. полностью признал вину, раскаялся в совершенных преступлениях, положительно характеризуется, *. Указанные обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденного Саркисяна А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Саркисяна А.Р. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Саркисяну А.Р. наказания положений ст. 73 УК РФ.

При назначении осужденному Саркисяну А.Р. наказания судом обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ. Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково г. Москвы от 18 июня 2013 года и по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года судом мотивированы.

Таким образом, назначенное Саркисяну А.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного и адвоката о применении постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД в отношении Саркисяна А.Р. к преступлениям, за которые он был осужден приговором мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково г. Москвы от 18 июня 2013 года и приговором Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД, вопрос о применении постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД в отношении условно осужденных решает суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденного. Согласно справке начальника филиала * в период испытательного срока, установленного в отношении Саркисяна А.Р. приговором мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково г. Москвы от 18 июня 2013 года и приговором Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года постановление об амнистии не применялось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения в отношении Саркисяна А.Р. и Ошекмашвили Л.Д., при совершении мошенничества в отношении потерпевшего Галантера В.М. Саркисяном А.Р. и Ошекмашвили Л.Д. был использован автомобиль марки "*" государственный регистрационный знак *, под управлением Ошекмашвили Л.Д.

Согласно материалам уголовного дела Саркисян А.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в обвинительном заключении.

Однако суд, признавая Саркисяна А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Галантера В.М., ошибочно указал, что автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, который был использован осужденными при совершении преступления в отношении потерпевшего *., управлял Саркисян А.Р.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о виде исправительного учреждения и режиме, определяемом подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно приговору суда, осужденному Саркисяну А.Р. с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, при этом суд, принимая данное решение, сослался на п. "б" части первой статьи 58 УК РФ.

Между тем, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, предусмотрено п. "а" части первой статьи 58 УК РФ.

Допущенные судом нарушения в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ являются основанием к изменению приговора суда.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Из материалов уголовного дела следует, что 18 июня 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы Саркисян А.Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на тайное хищение имущества * на сумму * рублей к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение трех лет.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 18 июня 2013 года отменено, и наказание Саркисяну А.Р. назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

Между тем, Федеральным законом от 03 июля 2016 года в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть вторая статьи 7.27, предусматривающая административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что деяние, за которое Саркисян А.Р. осужден по приговору мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково г. Москвы от 18 июня 2013 года, в настоящее время декриминализовано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора суда указания об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково г. Москвы от 18 июня 2013 года, ссылки о присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ частично наказания, не отбытого Саркисяном А.Р. по приговору мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково г. Москвы от 18 июня 2013 года, и о снижении назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в отношении Саркисяна А. Р. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Галантера В.М., что 30 марта 2015 года примерно в 16 часов 45 минут при совершении преступления автомашиной * государственный номерной знак * управлял Ошекмашвили Л.Д.;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания Саркисяну А.Р. - исправительная колония общего режима назначены в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- исключить из приговора указание об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково г. Москвы от 18 июня 2013 года;

- исключить из приговора указание о частичном присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N322 района Южное Медведково г. Москвы от 18 июня 2013 года.

Снизить назначенное Саркисяну А.Р. в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание до трех лет и десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Саркисяна А.Р.оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: