Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11885/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

обвиняемой Фроловой А.В., защитника - адвоката Гудкова С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гудкова С.И.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть по 26 августа 2016 года в отношении

Фроловой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемой Фроловой и защитника - адвоката Гудкова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. , полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Фролова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 05 октября 2016 года.

Уголовное дело было возбуждено 05 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Срок следствия по делу на момент рассмотрения ходатайства следователя продлен по 8 июля 2016 года включительно.

27 февраля 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Фролова 07 марта 2016 года Фроловой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года в отношении Фроловой срок задержания продлен до 72 часов, постановлением того же суда от 3 марта 2016 года в отношении Фроловой избрана меры пресечения в виде заключения под стражу до 05 апреля 2016 года включительно. Постановлением того же суда от 04 апреля 2016 года срок содержания под стражей Фроловой продлен до 05 мая 2016 года включительно, а постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года - до 5 июля 2016 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года срок содержания под стражей Фроловой продлен на 1 месяц 21 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть по 26 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гудков С.И. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на положения ст.ст. 389.15, 389.16, ст. 7, 97, 99 и 108 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года, Европейской Конвенции по правам человека, выражает мнение о том, что постановление судом было вынесено в отсутствие каких-либо объективных данных, подтверждающих необходимость применения к Фроловой меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий Фроловой, утверждает, что в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не мотивированны, заявляет, что суд проигнорировал доказательства стороны защиты, не дал оценки медицинским документам Фроловой, положительной характеристике с места жительства, не учел, что после возбуждения уголовного дела Фроловой не было предпринято попыток скрыться либо воспрепятствовать расследованию, считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания Фроловой, не имеется, а вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения судом рассмотрен не был, защитник просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 1.000.000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Фроловой возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Ходатайство возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства.

При этом суд учитывал то, что Фролова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, данные о личности Фроловой, и пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Фролова, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о невозможности изменения меры пресечения.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Фроловой подозрения в причастности к совершению преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе излагать своих суждений о доказанности вины Фроловой и правильности квалификации ее действий, данной органами предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения в отношении обвиняемой меры пресечения, поскольку действительно, исходя из тяжести предъявленного обвинения, его фактических обстоятельств, имеются основания сделать вывод о том, что Фролова может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает предъявленное Фроловой обвинение от 7 марта 2016 года, согласно которого она обвиняется в том, что когда Киселев И.С. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с неустановленным мужчиной, нанес последнему множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, а затем кухонным ножом - множество ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей, от полученных телесных повреждений неустановленный мужчина скончался на месте преступления, Фролова наблюдала за происходящим. После убийства неустановленного мужчины Киселев и Фролова договорились о том, что спрячут труп на балконе, а в дальнейшем вывезут его в безлюдное место, с целью сокрытия следов преступления, что ими и было сделано.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса - применение какой меры пресечения в настоящее время целесообразно в отношении Фроловой, суд не принял во внимание, что изменились обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, касающиеся сведений о личности обвиняемой.

Как усматривается из представленных материалов, и материалов, дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции, Фролова, в настоящее время беременна, срок беременности составляет ***недели, при этом согласно представленных документов, постановлен диагноз - отягощенный акушерско-гинекологический анамнез, угроза прерывания беременности, хронический пиелонефрит. Фролова является возрастной первородящей, относится к группе высокого риска неблагоприятного исхода беременности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение в настоящее время в отношении Фроловой такой меры пресечения как домашний арест, которая позволит обеспечить ее надлежащее поведение, а также участие при проведении следственных и процессуальных действий.

Учитывая, что срок содержания под стражей Фроловой продлен по 26 августа 2016 года, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемой в соответствии со ст. 107 УПК РФ по 26 августа 2016 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть Фролову ограничениям и запретам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть по 26 августа 2016 года в отношении обвиняемой Фроловой изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Фроловой изменить на домашний арест по адресу***********, запретив ей:

-покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: *************, за исключением ежедневных прогулок в течение одного часа в районе места жительства, явки к следователю, случаев оказания неотложной медицинской помощи по заключению врачей;

-общаться без письменного разрешения следователя с посторонними лицами и участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и представителей контролирующего органа;

-получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

-использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "*****", за исключением случаев вызова службы медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также общения с защитниками, следователем и представителями контролирующего органа.

Контроль за соблюдением Фроловой установленных запретов и ограничений возложить на УФСИН России по городу Москве.

Освободить Фролову,*********года рождения из-под стражи.

Судья: