Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11918/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего инспектора первого отделения (по рассмотрению обращений граждан) отдела по рассмотрению обращения граждан и документационному обеспечению фио, старшего инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля фио по результатам обращений заявителя.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая события и доказательства, на которые он обращал внимание суда в своей жалобе, просит отменить обжалуемое постановление и вынести иное решение, которым удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя фио и не имеется каких-либо ограничений его доступа к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата заявление фио было рассмотрено инспектором фио, и дата заявление фио было рассмотрено инспектором фио Судом также установлено, что поданная жалоба заявителя фио от дата была рассмотрена в порядке, установленном ФЗ от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России, и дата обращение направлено руководителем первого отделения в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель был письменно уведомлен о принятом решении. Кроме того, судом установлено, что дата фио, несмотря на неоднократные ответы на ранее поступившие жалобы и заявления о привлечении к уголовной ответственности судей, прокуроров и иных сотрудников правоохранительных органов Дивеевского народного адрес, вновь подано девять жалоб по аналогичным основаниям. Учитывая, что в жалобах от дата заявителем новых доводов не приведено, они, в соответствии с п. 4.13 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" были оставлены без рассмотрения, о принятом решении заявитель уведомлен дата фио

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что какие-либо нарушения порядка рассмотрения обращения в СК России отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе обращения и жалобы заявителя со стороны должностных лиц СК России не усматривается.

Действия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что при рассмотрении обращения заявителя фио должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации ущемлены конституционные права и свободы заявителя или затруднен его доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

фио ...

1