Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-11970/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.;

адвоката Объедкова В.В., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

обвиняемой Лукьяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Объедкова В.В., на

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2016 года, которым

Лукьяновой О.А., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 171-2 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 8 октября 2016 года.

Выслушав Объедкова В.В. и обвиняемую Лукьянову О.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 8 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171-2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 6 июля 2016 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве до 6 месяцев, то есть до 8 октября 2016 года.

23 апреля 2016 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Лукьянова и в тот же день ей было предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

24 апреля 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы обвиняемой Лукьяновой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 16 суток, то есть до 8 июня 2016 года и в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке.

7 июля 2016 года, по ходатайству следователя, поданного в суд с согласия руководителя следственного органа, мера пресечения Лукьяновой в виде домашнего ареста продлена судом на 3 месяца, всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 8 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Объедков В.В., с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может быть достаточной для продления меры пресечения в виде заключения под домашний арест. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка личности Лукьяновой, которая является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, зарегистрирована и постоянного проживает по месту регистрации в Московской области, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, полагает, что в деле нет объективных данных о том, что Лукьянова находясь на свободе может иметь возможность дальше заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Лукьяновой срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Лукьяновой срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Лукьяновой обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Лукьяновой под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 8 октября 2016 года, в связи с необходимостью производства по делу большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Лукьянова обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемой, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Лукьяновой меры пресечения, на иную более мягкую, она будет иметь возможность скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Лукьяновой к инкриминируемому ей деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности ее вины.

Возложенные на Лукьянову запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие у Лукьяновой хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2016 года, которым обвиняемой Лукьяновой О.А. продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин