Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-12017/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника - адвоката Скарабевского К.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скарабевского К.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г., которым в отношении

Одиназода Максудали Хурама, 21 августа 1991 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, г. Ордженкидзеабад, кишлака Мачитон, гражданина Республики Таджикистан, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Таджикистан, г. Вахдат, сельсовет Бахор, кишлак Мачитон, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 29 июля 2016 г.

Изучив материал, выслушав мнение защитника - адвоката Скарабевского К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Одиназод М.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, избранная в отношении Одиназода М.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей продлен в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 29 июля 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Скарабевский К.А. считает, что постановление суда является незаконным, поскольку подтверждений о наличии у Одиназоды М.Х. намерений скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде, в материалах дела не имеется, а одна лишь тяжесть совершенного преступного деяния не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока действия данной меры пресечения. Также адвокат полагает, что поскольку свидетелями по делу являются сотрудники правоохранительных органов, оказать на кого-либо воздействие с целью изменения показаний и уничтожения доказательств невозможно, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. о продлении срока содержания Одиназода М.Х. под стражей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Скарабевский К.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что в период времени, который отражен в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2016 г. по уголовному делу в отношении Одиназода М.Х., он участие не принимал. Данные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции.

Прокурор Исаченков И.В. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства и продлении срока содержания Одиназода М.Х. под стражей судом были учтены не только тяжесть совершенного преступления, но и данные о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации и источника дохода.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей подсудимого Одиназода М.Х. под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности Одиназода М.Х., отсутствие у него постоянного источника дохода, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также наличие оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, которые на момент принятия судом обжалуемого решения фактически не изменились и не утратили своего значения. Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду придти к выводу, что находясь на свободе, Одиназод М.Х. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Одиназода М.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод адвоката Скарабевского К.А. о том, что протокол судебного заседания от 16 февраля 2016 г. содержит не соответствующие действительности сведения о его участии в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 30 мин. в судебном заседании по уголовному делу в отношении Одиназода М.Х., не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом рассмотрены замечания государственного обвинителя на указанный протокол судебного заседания и устранены неточности протокола относительно времени начала и окончания судебного заседания.

Из заключения проведенной по доводам защитника служебной проверки также следует, что 16 февраля 2016 г., в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин., адвокат Скарабевский К.А. находился в Басманном районном суде и принимал участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении Одиназода М.Х.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г., которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Одиназода Максудали Хурама оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимого Одиназода Максудали Хурама продлен на 6 месяцев, то есть до 29 июля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скарабевского К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.