Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12203/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Васюты Д.И., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Мухамедшина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васюты Д.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым в отношении

Мухамедшина Е.В., не судимого,

Подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца 00 суток, по 11 сентября 2016 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мухамедшина Е.В. и адвоката Васюты Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июля 2016 года следователем Черемушкинским МРСО города Москвы в отношении Мухамедшина Е.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ.

11 июля 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мухамедшин Е.В. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ.

12 июля 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого Мухамедшина Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, по 11 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васюта Д.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 100 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, и считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, не обеспечил условия для процессуального равенства сторон и состязательности процесса. По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются доказательствам, исследованным в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Указывает, что сам следователь устранился от участия в судебном разбирательстве, а участвующий прокурор устранился от надзорных полномочий по всесторонней и объективной проверке законности заявленного следователем ходатайства и формально поддержал его. Автор жалобы полагает, что в суд инициаторами ходатайства не было представлено ни одного доказательства того, что его подзащитный может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем препятствовать производству по делу. Считает, что судом не принято во внимание, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, явился в органы правопорядка и заявил о своей причастности к происшествию, сообщил необходимые сведения и местонахождение предметов, могущих стать вещественными доказательствами. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Мухамедшин Е.В. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений против личности в группе лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в том числе, и пожизненного, предварительное следствие по делу не завершено.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мухамедшина Е.В., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Мухамедшину Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Мухамедшина Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении двух особо тяжких преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в настоящее время проводятся следственные действия обстоятельств совершенных преступлений.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Мухамедшина Е.В., что он ранее не судим, женат, имеет троих детей, работает, его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Мухамедшина Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Мухамедшина Е.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ, сам Мухамедшин Е.В. был согласен с задержанием, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения именно Мухамедшина Е.В. в данных деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, избранная в отношении Мухамедшина Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести преступлений, в совершении которых Мухамедшин Е.В. подозревался, а в настоящее время обвиняется, и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мухамедшина Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

А поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Мухамедшину Е.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Мухамедшина Е.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Мухамедшина Е.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная в отношении Мухамедшина Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера и обстоятельств дела, является обоснованной.

Вопрос о виновности либо невиновности Мухамедшина Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мухамедшина Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васюты Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: