Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12212/16

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

адвоката Абдуллаева А.З., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***

подозреваемого Джавадова С.Н.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.З. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым в отношении

Джавадова С.Н.о., несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, т.е. до 17 августа 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Джавадова С.Н.о., адвоката Абдуллаева А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 июля 2016 года заместителем начальника Московской таможни С.И.А. в отношении Джавадова С.Н.о. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Джавадов С.Н.о. задержан 20 июля 2016 года.

20 июля 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Джавадова С.Н.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.З. считает, что постановление суда незаконное и необоснованное, не в полной мере учитывающее требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также норм международного права; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1, N 22 от 29 октября 2009 года, Решение Европейского Суда, Постановление Конституционного Суда РФ от13 июня 1996 года; считает, что судом не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что оставаясь на свободе, его подзащитный может скрыться; обращает внимание, что Джавадов С.Н.о. имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении ребенка и пожилых родителей; утверждает, что явка к дознавателю Джавадова С.Н.о. могла быть обеспечена и другими мерами пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, у родственников, которые не возражали; считает, что судом нарушены требования ст.7 УПК РФ, суд делает выводы о подтверждении причастности Джавадова С.Н.о. к преступлению, что противоречит закону; просит постановление суда отменить, изменив на иную меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав документы представленные защитой, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании Джавадову С.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Джавадова С.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Джавадова С.Н.о. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Джавадову С.Н.о. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органом дознания, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Джавадова С.Н.о. к инкриминируемому ему преступлению, а именно: акт таможенного досмотра, протоколы осмотра места происшествия, обыска, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления дознавателя и суда не могут быть признаны состоятельными, т.к. наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Задержание Джавадова С.Н.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым Джавадовым С.Н.о. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Джавадова С.Н.о.

Данные о личности подозреваемого Джавадова С.Н.о., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Джавадову С.Н.о. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в причастности к преступлению, а также данных о нем, о возможности подозреваемым Джавадовым С.Н.о. под тяжестью обвинения скрыться от органов дознания.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Джавадову С.Н.о. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Джавадову С.Н.о. не имеется, в том числе на залог или домашний арест, т.к. данные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией его явки в орган дознания и в суд.

Заявленные в суде апелляционной инстанции адвокатом ходатайства об изменении Джавадову С.Н.о. меры пресечения на залог или домашний арест удовлетворению не подлежат, т.к. оснований для изменения меры пресечения не имеется на данной стадии не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года в отношении Джавадова С.Н.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: