Постановление Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-12217/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Сланина В.Л., предоставившего удостоверение и,

подсудимого Арсеньева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиева М.Н., на

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего и наложен арест на имущество подсудимого Арсеньева Д. С. - транспортное средство "Мерседес-Бенц" г.р.з___, с запретом распоряжаться данным транспортным средством.

Выслушав адвоката Сланина В.Л. и подсудимого Арсеньева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Троицкий районный суд г.Москвы поступило уголовное дело в отношении Арсеньева Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

23 июня 2016 года судья вынес постановление о назначении судебного заседания на 30 июня 2016 года.

29 июня 2016 года в суд поступило исковое заявление потерпевшего Ткаченко С.А. о компенсации морального вреда, с ходатайством о наложении ареста на имущество подсудимого Арсеньева Д.С., в целях обеспечения возможности исполнения приговора в части иска.

Постановлением судьи от 29 июня 2016 года ходатайство потерпевшего удовлетворено и наложен арест на имущество подсудимого Арсеньева Дмитрия Сергеевича - транспортное средство "Мерседес-Бенц" с запретом распоряжаться данным транспортным средством.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев М.Н., в защиту подсудимого Арсеньева Д.С., выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел положения ст. 115 УПК РФ, поскольку нет данных о том, что Арсеньев приобрел автомобиль преступным путем или намеревается его скрыть или передать другим лицам. Стоимость арестованной машины значительно превышает сумму исковых требований потерпевшего. Кроме того, суд не уведомил Арсеньева, чем нарушил его права. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего по существу, суд посчитал необходимым наложить арест на имущества подсудимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом строго руководствовался законом.

Согласно представленным материалам 21 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ. 25 апреля 2016 года в качестве обвиняемого привлечен Арсеньев Д. С.. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило на рассмотрение в суд.

В соответствие со ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего вправе вынести постановление о применении мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд принял законное и обоснованное решение, на основании конкретных, фактических обстоятельств, представленных потерпевшим, для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска. При этом стоимость транспортного средства не влияет на принятие решения, поскольку сумма иска будет определена судом при рассмотрении дела по существу.

Само ходатайство потерпевшего составлено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и содержит все данные, на основании которых суд принял решение, в том числе и данные о собственнике имущества. Кроме того, они подтверждены карточкой учета транспортного средства, представленной в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку рассмотрение ходатайства проходило в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Права подсудимого не нарушены, поскольку ему не запрещено пользоваться транспортным средством.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Арсеньева Д. С. - транспортное средство "Мерседес-Бенц" с запретом распоряжаться данным транспортным средством - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин