Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12388/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника адвоката Яковенко А.В., предоставившего удостоверение N*** и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Поповой С.А. и Линдегрина Ю.В. постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым в отношении

Михай П.А., со слов не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 25 суток, по 05 сентября 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Яковенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

07 июля 2016 года следователем СО отдела ОМВД России по району Коньково гор. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 июля 2016 Михай П.П. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемой Михай П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 25 суток, то есть по 05 сентября 2016 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Попова С.А. и Линдегрин Ю.В. считают постановление суда необоснованным. В своей жалобе защитники цитируют ст. 108 УПК РФ, приводят выдержки из обжалуемого постановления суда первой инстанции, и давая свой анализ, считают, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие намерение их подзащитной скрываться, оказывать давление на свидетелей и потерпевших или препятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также обоснованность обвинения в инкриминируемом ей деянии. Обращают внимание, что их подзащитная ранее не судима, является гражданкой РФ, официально зарегистрирована и проживает в городе ***, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, её мать-пенсионерка, страдающая рядом хронических заболеваний, и сама их подзащитная имеет хронические заболевания. Просят постановление суда отменить, и избрать их подзащитной меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Михай П.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в крупном размере, наказание за которое предусмотрено до шести лет лишения свободы, на территории Московского региона постоянного места жительства не имеет, не имеет постоянного места работы и источник дохода её на момент рассмотрения ходатайства следователя подтвержден не был.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михай П.П. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Михай П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Михай П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц, на территории *** постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроена, источник дохода её установлен не был.

Из представленных материалов следует, что задержание Михай П.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Михай П.П. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Михай П.П. в инкриминируемом ей преступлении подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Михай П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности: наличие гражданства РФ, её место регистрации и фактическое место жительства, семейное положение, наличие двоих детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Михай П.П. лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемой, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, наличие двоих несовершеннолетних детей, с учетом приведенных выше обстоятельств, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Михай П.П. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом установлено, что Михай П.П. на территории Московского региона постоянного места жительства, официальный источник дохода установлен не был, сведения о личности и о судимости проверяются.

Таким образом, избранная в отношении Михай П.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Михай П.П. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Михай П.П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Михай П.П. в следственные органы и суд. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для избрания Михай П.П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михай П.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Поповой С.А. и Линдегрина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья