Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12552/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Васильева М.Е.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сурковой Т.Ю., на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года, которым

производство по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Прокуратуры Московской области Х.. за N * от 18 марта 2016 года - прекращено.

Выслушав мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась С., в которой просила признать незаконным и необоснованным решение прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Прокуратуры Московской области Х. за N * от 18 марта 2016 года.

Постановлением суда от 19 мая 2016 года производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что имелся предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в ответе прокурора указано, что процессуальные решения признаны законными и обоснованными, что нарушает ее права и законные интересы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) прокурора, следователя, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявитель обжаловал сопроводительное письмо за подписью должностного лица прокуратуры Московской области, которым руководителю следственного органа ГСУ СК РФ по Московской области И. были возвращены материалы проверки NN 121 пр-15 и 123 пр-15.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что данное письмо не является решением прокурора по жалобе заявителя, а лишь констатирует факт возвращения материалов проверки руководителю следственного органа и поэтому не нарушает права и свободы заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного суд правомерно прекратил производство по жалобе заявителя, поскольку отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что права заявителя С., в связи с прекращением производства по жалобе, не были нарушены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года о прекращении производства по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин