Постановление Московского городского суда от 01 марта 2016 г. N 10-2654/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Артемовой Т.В.

осужденного Сергеева С.Е.

при секретаре Сидорине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева С.Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым

СЕРГЕЕВ С. Е., осужден по ст. 158 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Сергеева С.Е. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Приговором суда Сергеев С.Е. признан виновным в тайном хищении чужого имущества из одежды потерпевшего.

Преступление совершено *** в ***, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Сергеев С.Е. вину в совершенном преступлении признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.Е. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания не было принято во внимание добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, его, Сергеева С.Е., раскаяние в содеянном, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Осужденный указывает, что стоимость похищенного у потерпевшего имущества, составляющая *** рублей, давала суду основание для квалификации его, Сергеева С.Е., действий по части 1 статьи 158 УК РФ, и, в силу ст. 15 ч.6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. Осужденный просит об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Сергеева С.Е. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не усматривает.

Квалификация действий Сергеева С.Е. в приговоре по ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления. Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку установлено хищение имущества из одежды потерпевшего, и в этом случае стоимость похищенного не влияет на юридическую оценку действий виновного.

Наказание Сергееву С.Е. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сергеева С.Е., который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, а также с учетом положений ст. 316 ч.7 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Сергееву С.Е. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивированы.

Судом проверено психическое состояние Сергеева С.Е., с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление Сергеев С.Е. совершил будучи вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Сергеевым С.Е. преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Сергееву С.Е. определен правильно, исходя из требований ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ, решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, в отношении Сергеева С.Е. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для смягчения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года в отношении СЕРГЕЕВА С. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.