Постановление Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 10-4114/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Праховой П.К.

при секретаре Сидорине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемовой И.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым

МАНУКЯНУ Ш. А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Праховой П.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об избрании Манукяну Ш.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила :

Уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

*** Манукян Ш.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.

*** суд по ходатайству, внесенному следователем с согласия начальника СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, избрал Манукяну Ш.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть, до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Артемова И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением закона. Указывает, что в судебном решении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Манукяну Ш.А. избрана столь суровая мера пресечения, обращает внимание на то, что в основу судебного решения не могли быть положены данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. По мнению адвоката, в основу судебного решения положена лишь тяжесть преступления, в котором Манукян Ш.А. подозревается. Вместе с тем, по мнению адвоката, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Манукяна Ш.А. скрыться от органов предварительного расследования и суда; адвокат просит учесть, что Манукян Ш.А. ***. Ссылку следственных органов на отсутствие у Манукяна Ш.А. п*** адвокат находит не состоятельной, считает, что с момента задержания и до рассмотрения вопроса о мере пресечения следственные органы имели возможность проверить достоверность сообщенных Манукяном Ш.А. сведений о своей личности. Находит не мотивированным отказ суда в избрании Манукяну Ш.А. иной меру пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Манукяну Ш.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, и избрал подозреваемому Манукяну Ш.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении о том, что Манукян Ш.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ***, Манукяном Ш.А. не представлено, также в деле отсутствуют данные о *** Манукяна Ш.А., в настоящее время проверяются иные данные о личности Манукяна Ш.А., а также данные, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности о возможной причастности Манукяна Ш.А. к совершению иных аналогичных преступлений на территории *** региона.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Манукян Ш.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Манукяну Ш.А. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о невозможности по состоянию здоровья содержание Манукяна Ш.А. в условиях следственного изолятора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Манукяну Ш.А. избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, Манукян Ш.А. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ, причастность Манукяна Ш.А. к преступлению, в котором его подозревают, судом проверена, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием подозреваемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность подозреваемого Манукяна Ш.А.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Манукяна Ш.А. судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года в отношении МАНУКЯНА Ш. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.