Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 10-6028/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора гор. Москвы Астахова А.Г.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Королева Э.А.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Э.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года, которым в отношении

Ш., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 11 суток, то есть по 29 апреля 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Л., ***, судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав пояснения обвиняемого Ш. и адвоката Королева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Астахова А.Г., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

1 октября 2015 года СО ОМВД России по району Богородское г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, в отношении неустановленного лица. В последующем это уголовное дело было соединено в одно производство с иными делами в связи с подозрением в причастности к преступлениям одних и тех же лиц.

19 октября 2015 года по подозрению в причастности к преступлению, как лица, на которые указали очевидцы и при которых обнаружены явные его следы, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны *** и ***

В тот же день каждому из них было предъявлено обвинение в квалифицированной краже, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

21 октября 2015 года *** и *** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, до 1 декабря 2015 года. В последующем срок содержания *** и *** под стражей неоднократно продлевался в установленные законом сроки.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен по 1 мая 2016 года включительно.

Старший следователь СО ОМВД России по району Богородское г.Москвы *** с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Л. и Ш. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 11 суток, т.е. до 29 апреля 2016 года включительно, указав на то, что оснований для изменения им меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, а том числе выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и составить по делу обвинительное заключение. В обоснование ходатайства следователь также сослался на конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого из обвиняемых, отметил, что они не работают, законных источников дохода не имеют, по месту регистрации длительное время не проживают, а также указал, что Л. и Ш. обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, караемого лишением свободы сроком свыше трех лет и подозреваются сегодня в совершении ряда аналогичных преступлений.

Постановлением от 28 марта 2016 года Преображенский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на испрашиваемый период времени.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Э.А., действующий в защиту обвиняемого Ш., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить Ш. меру пресечения на домашний арест. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что весомых оснований для дальнейшего содержания Ш. под стражей не имеется и в судебном решении не приведено, считает, что изложенные в постановлении выводы суда относительно обоснованности ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 109 УПК РФ, в нарушение требований закона в целом носят предположительный характер, какими-либо фактическими данными не подтверждаются и сделаны без должной проверки данных о личности Ш., который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет возможность проживать в г.Москве у своих родственников. Отмечает, что суд необоснованно проигнорировал доводы защиты о возможности изменения Ш. меры пресечения и фактически данный вопрос не рассматривал.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности Ш., в том числе и те, на которые обращает внимание защитник.

Несмотря на доводы жалобы, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Ш., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Ш. обвиняется в тяжком групповом преступлении корыстной направленности, караемом лишением свободы на срок свыше трех лет, при этом, как следует из материала, он не работает, законных источников дохода не имеет, по месту постоянной регистрации не проживает.

С учетом всех этих данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться или совершить новое преступление.

Медицинских противопоказаний для пребывания Ш. в условиях следственного изолятора не имеется, медицинское заключение на этот счет в материале отсутствует.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также волокиты в расследовании, по материалу не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку, как усматривается из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было согласовано и.о. начальника СО ОМВД России по г. Москве, в связи с чем, срок содержания под стражей Л. и Ш. может быть продлен до 6 месяцев, т.е. до 18 апреля 2016 года. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив, что срок содержания под стражей Л. и Ш. продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2016 года.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей Ш. и Л. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Л. и Ш. продлена на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2016 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Мишин В.Н.