Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7071/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.

защитника Казакова Н.И., представившего удостоверение *,

обвиняемого М.

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника *. на постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года о продлении срока задержания обвиняемого М. на 72 часа, и постановления от 25 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М. ***.

Заслушав доклад судьи К.., мнение защитника К.., обвиняемого **. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора М., полагавшей необходимым постановления судьи оставить без изменения, жалобы защитника - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело выделено 20 декабря 2012 года из уголовного дела возбужденного 24 сентября 2012 года Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 января 2013 года М. объявлен в розыск.

22 апреля 2016 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 22 мая 2016 года.

22 апреля 2016 года *. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 апреля 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы срок задержания *. продлен на 72 часа, то есть до 25 апреля 2016 года.

25 апреля 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц, до 22 мая 2016 года.

В апелляционных жалобах защитник *. выражает несогласие с постановлениями суда от 22 апреля 2016 года и 25 апреля 2016 года, полагает, что постановление суда от 22 апреля 2016 года подлежит отмене в части признания задержания обвиняемого *. Законным и обоснованным, поскольку задержание обвиняемого было произведено с нарушением требований ст. 91, 92 УПК РФ, так как фактически обвиняемый был задержан 21 апреля 2016 года в 16 часов 30 минут, следователем обвиняемый был задержан 22 апреля 2016 года в 00 часов 55 минут, трех часовой срок задержан неправильно исчислен с 00 часов 55 минут 22 апреля 2016 года. Постановление суда от 25 апреля 2016 года также является незаконным. Суд не учел, что *. Вменяемого ему преступления не совершал. Следствием суду не представлено достоверных доказательств, что *., который по мнению следствия и совершил преступление и * Является одним и тем же лицом. Представленные следствием справки к таким доказательствам отнести нельзя. Просит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года об избрании меры пресечения *. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании *. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года и 25 апреля 2016 года законным и обоснованным, поскольку решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и приняты судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания обвиняемого *. суд руководствовался требованиями п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения суд вправе принять решение о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение о продлении *. срока задержания на 72 часа принято судом на основании ходатайства адвокатов о предоставлении дополнительных доказательств необоснованности избрания *. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом мнения всех участников процесса. При этом суд проверил законность задержания обвиняемого *. и обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований ст. 91 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании в отношении *. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого *., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, что предполагает возможность осуждения к длительному сроку лишения свободы, при отсутствии подтвержденных данных о том, что имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, а также места работы, скрывался от органов предварительного следствия , находился в розыске, сменил анкетные данные.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны только на представленных материалах дела, соответствуют им. Как следует из материалов дела, судом при разрешении ходатайства были исследованы все представленные материалы, учтены данные о личности обвиняемого известные суду на день принятия решения.

Проверены судом и представленные органом следствия данные свидетельствующие о причастности *. к расследуемому преступлению и законности его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного следствия, а также виновности лица, поскольку разрешение этих вопросов отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе относительно личности обвиняемого также подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого *. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Так как судебное решение об избрании в отношении *. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу , предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что *. страдает заболеваниями, которые препятствуют содержанию его под стражей, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года о продлении срока задержания обвиняемого на 72 часа и постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года об избрании обвиняемому *. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника * - без удовлетворения.

Председательствующий: