Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-8644/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Герасимова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Герасимова В.В., Гайдук В.М., Архиповой Л.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя Герасимова В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение,

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявители Герасимов В.В., Гайдук В.М., Архипова Л.Н., которые просили признать незаконными действия заместителя руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве *** от 23 января 2016 года, выразившиеся в направлении незаконного уведомления N *** от 23.01.2016 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года жалоба заявителей Герасимова В.В., Гайдук В.М., Архиповой Л.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Герасимов В.В., Гайдук В.М., Архипова Л.Н., не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным, сообщают, что председательствующий по делу не сообщал о поступлении контрольного производства в суд, обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт регистрации их заявления в КРСоП, не представлены и сами материалы проверки, поручение ее проведения кому - либо из сотрудников, полагают, что в отсутствие указанных сведений постановление суда не может являться законным и обоснованным, просят отменить его, вынести новое решения, которым удовлетворить жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Герасимов В.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Дудукина Н.А. просила отменить постановление суда, а материалы направить на новое рассмотрение.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст.ст. 38915,16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о совершении вышестоящим должностным лицом действий, направленных на восстановление реализации прав и законных интересов заявителей, что влечет отсутствие предмета обжалования и в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как следует из жалобы, заявителями обжаловались действия заместителя руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***, но не его руководителя ***, как это указано в постановлении суда.

Из содержания жалобы усматривается, что заявители обратились в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением по поводу внесения председателем правления ЖСК "Муром" *** заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ.

В ответ на обращение заместитель руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве *** направил им письмо N *** от 23.01.2016 года, из содержания которого ввиду отсутствия окончания предложения не представляется возможным понять, зарегистрировано ли обращение в КРСоП или нет, если зарегистрировано, то, под каким номером.

Также в этом письме заместитель руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ермоленко Д.М. сообщает, что решение, принятое должностным лицом Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, является законным и обоснованным.

Однако не представляется возможным понять, о каком процессуальном решении, какого именно должностного лица идет речь в письме.

Таким образом, следует прийти к выводу, что письмо не соответствует требованиям мотивированности, что затрудняет доступ заявителей к правосудию, поскольку его содержание препятствует его обжалованию в порядке гл. 16 УПК РФ, как об этом указано в письме. То есть, из содержания письма не представляется возможным понять, действия какого должностного лица и какое именно процессуальное решение предложил обжаловать заместитель руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***

При таких обстоятельствах признать обоснованными его действия по направлению заявителям письма, не отвечающего требованиям мотивированности, с разъяснением права на его обжалование в порядке гл. 16 УПК РФ, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а действия заместителя руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве *** по направлению заявителям письма N *** от 23.01.2016 года, не отвечающего требованиям мотивированности, с разъяснением права на его обжалование в порядке гл. 16 УПК РФ, - признанию необоснованными.

Допущенное нарушение подлежит устранению.

Таким образом, вопреки выводам суда, направление письма руководителем СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве *** N *** от 4.04.2016 года не устранило допущенное его заместителем нарушение, поскольку и в этом письме отсутствует информация, о которой указано выше судом апелляционной инстанции. Кроме того, отсутствуют и сведения о регистрационном номере обращения заявителей в КРСоП, сроках проведения проверки.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителей Герасимова В.В., Гайдук В.М., Архиповой Л.Н. оставлена без удовлетворения, отменить.

Признать необоснованными действия заместителя руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве *** по направлению заявителям письма N *** от 23.01.2016 года, не отвечающего требованиям мотивированности, с разъяснением права на его обжалование в порядке гл. 16 УПК РФ, обязать его устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья Гайдар О.Ю.