Постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-8701/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Вавилова Д.А.,

адвоката Круглякова С.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 13.04.2016 года,

рассмотрел в судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Вавилова Д.А., адвоката Круглякова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении:

Вавилова ***

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденного Вавилова Д.А., адвоката Круглякова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года Вавилов Д.А. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 60 000 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу 10 февраля 2015 года. Срок отбывания наказания осужденному исчисляется с 27 октября 2014 года и наказание Вавилов Д.А. отбывает в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по городу Москве в отряде по хозяйственному обслуживанию.

Штраф оплачен осужденным 4 апреля 2015 года.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство от адвоката Круглякова С.В. об условно-досрочном освобождении Вавилова Д.А. В соответствии с текстом поданного ходатайства адвокат указывает о том, что Вавиловым Д.А. отбыто более срока назначенного наказания, до вынесения приговора он добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, имеет детей, нетрудоспособного родителя, положительные характеристики личности.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Вавилова Д.А.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях к ней) осужденный Вавилов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в том числе от 21.04.2009 года N8. В тексте жалобы указывает о своем несогласии с представленной в суд первой инстанции на дату вынесения постановления суда представителем администрации характеристики личности осужденного Вавилова Д.А. от 12.04.2016 года. В обосновании своей позиции указывает о принятии решения администрацией ФКУ СИЗО - * о его переводе на облегченные условия отбывания наказания, наличии ранее представленной представителем администрации учреждения ФКУ СИЗО - * УФСИН России по г. Москве положительной характеристики его личности от 23.03.2016 года, с указанием о согласии администрации на его условно - досрочное освобождение. Утверждает, что представленная представителем учреждения характеристика от 12.04.2016 года, которая характеризует его в период рассмотрения ходатайства в суде и соответственно не может быть принята судом во внимание. Считает, что судом первой инстанции не были учтены в совокупности все данные его личности. Полагает, что суд первой инстанции не проверил сведения, представленные в характеристике личности осужденного. Утверждает о том, что судом не соблюдены требования ст. 11 УПК РФ при разрешении вопроса о приобщении характеристики личности Вавилова от 12 апреля 2016 года, поскольку он не принимал участия в судебном заседании в суде первой инстанции. Просит учесть наличие у него поощрений и благодарностей от администрации учреждения ФКУ СИЗО - *УФСИН России по г. Москве и отсутствие взысканий.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство адвоката Круглякова С.В. об условно-досрочно освобождении Вавилова **., либо вернуть дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении, при необходимости применив положения ч.5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях к ней) адвокат Кругляков С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года "О судебной практике условно - досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Автор жалобы обращает внимание на наличие в материале характеристик, представленных администрацией ФКУ СИЗО - * УФСИН России по г. Москве в отношении осужденного Вавилова Д.А. от 23 марта 2016 года, положительной характеризующей осужденного, так и отрицательной от 12.04.2016 года. Считает, что представленная администрацией учреждения характеристика от 12.04.2016 года в отношении Вавилова Д.А. фактически противоречит данным о его личности. В частности, представленным сведениям об объявлении Вавилову Д.А. благодарности за хорошее отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, участие в спортивной жизни отряда, за организацию и проведение культурно - массовых мероприятиях. Сообщает о том, что Вавилов Д.А. 18 марта 2016 года получил положительную характеристику и был переведен на облегченные условия содержания. Просит учесть сведения о возможном трудоустройстве Вавилова Д.А. в случае его условно - досрочного освобождения, а также возмещение им ущерба потерпевшему, оплату штрафа, назначенного по приговору суда. Обращает внимание на наличие тяжелого онкологического заболевания у матери осужденного, а также получение ею травмы.

Просит отменить постановление суда и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства адвоката или вернуть дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Вавилова Д.А., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Вавилова Д.А. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Вавилов Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Вавилова Д.А., в том числе и представленные администрацией ФКУ СИЗО - * УФСИН России по г. Москве сведения о личности Вавилова Д.А. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный Вавилов Д.А. с 27.10.2014 года (конец срока - 26.04.2017 год) отбывает наказание в учреждении ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве с 05.03.2015 года в отряде хозяйственного обслуживания и с 19 февраля 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, отбыл предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, дисциплинарных взысканий не имеет, за время работы в хозяйственном отряде поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти сведения не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Вавилов Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку администрацией ФКУ СИЗО-* УФСИН РФ по городу Москве в период рассмотрения ходатайства адвоката предоставлялись противоречивые сведения по характеристике личности осужденного. Вместе с тем, совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что Вавилов Д.А. из проведенных бесед не делает положительные выводы, допускает нарушения установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, не принимает участия в общественной жизни хозяйственного отряда, психологом осужденному рекомендованы воспитательные мероприятия по развитию личности, что в целом свидетельствует о том, что он не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что Вавилов Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из содержания ходатайства адвоката усматривается, что он обосновывал необходимость условно-досрочного освобождения осужденного Вавилова Д.А. в том числе и обстоятельствами, которые, как усматривается из приговора, были учтены судом при назначении ему наказания, а именно: отношение к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 1999 и 2002 годов рождения, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, при наличии сведений о надлежащем уведомлении осужденного Вавилова Д.А. о дате, месте и времени судебного разбирательства, при наличии его письменного заявления о рассмотрении ходатайства об условно -досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором суда, в его отсутствие.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Круглякова С.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Вавилова ** от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вавилова Д.А. и адвоката Круглякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий