Постановление Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-8806/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Президента Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Иванов В.В., содержащийся в ФКУ ИК-** УФСИН России по ***, обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным действия (бездействие) Президента Российской Федерации, выразившееся в неисполнении положений ст.448 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года отказано Иванову В.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Президента Российской Федерации в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд принял незаконное решение, нарушив положения ст. ст. 2, 15, 18, 19, 45, 50, 52 Конституции РФ, создав препятствие к признанию незаконным действий (бездействия) Президента России, так как тот, не возбуждая уголовного дела против Генерального прокурора РФ, нарушает ст.448 УПК РФ и конституционные права заявителя, поэтому просит постановление суда отменить и его жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления.

Как следует из текста жалобы заявителя Иванова В.В., обращаясь к Президенту Российской Федерации о внесении представления о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления, заявитель указывал лишь свои доводы о несогласии с действиями Генерального прокурора Российской Федерации, связанными с рассмотрением обращений заявителя, из чего следует, что обращение заявителя, поданное на имя Президента Российской Федерации, не подлежало разрешению в порядке, регламентированном положениями уголовно-процессуального закона, а потому обжалуемое заявителем действия (бездействие) не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При указанных обстоятельствах жалоба заявителя Иванова В.В. не может быть принята к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым заявителю Иванову В.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Президента Российской Федерации, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: