Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-9202/16 (ключевые темы: соучастники - умысел - преступление - похищение человека - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-9202/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Тюркиной Г. М.,

при секретаре Маркиной А. П.,

с участием:

ст. помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сргуняевой Л. А.,

представителя потерпевшей В. - адвоката Щегловой Л. В.,

осужденного Исаева К. Х. и его защитников - адвокатов Ловягина В. П., Абшилавы Г. В. и Баторского Н. Д.,

осужденного Гетти П. М. и его защитника - адвоката Тонаканяна О. О.,

осужденного Ахметгириева У. Х. и его защитников - адвокатов Дмитриева А. В. и Гериханова Х. Б.,

осужденного Кремповского В.Г. и его защитника - адвоката Твердохлебова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Исайчевой Л. В. и апелляционные жалобы осужденного Исаева К. Х. и его защитников - адвокатов Ловягина В. П. и Абшилавы Г. В., осужденного Гетти П. М. и его защитника - адвоката Тонаканяна О. О., осужденного Ахметгириева У. Х. и его защитника - адвоката Дмитриева А. В., а также защитника осужденного Кремповского В. Г. - адвоката Твердохлебова Е. И. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, которым:

Исаев К.Х., ***, не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; п. "б" ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением наказаний в виде лишения свободы, соответственно, сроками на 9 лет, 8 лет и 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гетти П.М., ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ахметгириев У.Х., ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и

Кремповский В.Г., ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб., и на основании ст. 78 УК РФ он освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, о мерах пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняевой Л. А. и представителя потерпевшей В. - адвоката Щегловой Л. В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения осужденного Исаева К. Х. и его защитников - адвокатов Ловягина В. П., Абшилавы Г. В. и Баторского Н. Д., осужденного Гетти П. М. и его защитника - адвоката Тонаканяна О. О., осужденного Ахметгириева У. Х. и его защитников - адвокатов Дмитриева А. В. и Гериханова Х. Б., осужденного Кремповского В.Г. и его защитника - адвоката Твердохлебова Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Указанным приговором Исаев К. Х. и Гетти П. М., каждый, признаны виновными в организации похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, Ахметгириев У. Х. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; Исаев К. Х. признан виновным в разбое, т. е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и признан виновным в незаконном хранении боеприпасов; Кремповский В. Г. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Так, судом первой инстанции установлено, что Гетти П. М., не имея намерений возврата денежных средств В. и обладая информацией об имеющихся у того долговых обязательствах перед Исаевым К. Х., договорился с последним об организации встречи с В. С. М., куда также вызвал ранее ему знакомого установленного соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, в свою очередь, привлек в качестве соучастников неустановленных следствием лиц в количестве семи человек, которые должны были оказать физическую поддержку. Гетти П. М. под предлогом возврата денежных средств договорился с В. о встрече в кафе, где помимо В. находились его водитель А. А. Н. и охранник К. С. Ф., а также знакомый Г. В. Исаев, установленный соучастник и неустановленные лица 12.11.2013 г. по сигналу Гетти прибыли в кафе, где установленный соучастник и неустановленные лица, в целях предотвращения оказания сопротивления со стороны водителя и охранника В., нанесли К.у и А.у удары, причинив телесные повреждения, а также нанесли удары и не менее двух выстрелов из использованного в качестве оружия неустановленного пистолета ограниченного поражения в Г., применив совместно с соучастниками насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив телесные повреждения, том числе причинившие легкий вред здоровью. В., воспользовавшись ситуацией, покину кафе, а у Гетти, Исаева и других участников произошедшего возник внезапный корыстный умысел, направленный на похищение Г., т. к. они полагали, что у того есть возможность распоряжения денежными средствами В.. Установленный соучастник привлек Ахметгириева У. Х., который, будучи осведомленным о наличии других неизвестных ему соучастников и зная общий план похищения, по указанию установленного соучастника принял на себя роль соисполнителя в похищении человека, и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности своих соучастников. Неустановленные лица и установленный соучастник вывели Г. против его воли из кафе на улицу, куда подошел Ахметгириев, который, продолжая применять насилие по отношению к Г.у, посадил того в салон припаркованной рядом с кафе, заранее приготовленной автомашины марки "***", после чего Ахметгириев с места преступления скрылся, а неустановленные лица на указанной автомашине перевезли Г.а в помещение подземной автопарковки, где Исаев и установленный соучастник, действуя в целях реализации общего умысла, выдвинули Г.у требование написать расписку о наличии у того задолженности в размере 20.000.000 руб., на что Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, написал указанную расписку, после чего был освобожден соучастниками. Затем Исаев и установленный соучастник, а также неустановленное лицо, вступили в сговор, направленный на хищение автомобиля "***" г.р.з. ***, полагая, что этот автомобиль принадлежит В. С.М., тогда как в действительности он на праве собственности он принадлежит В.; затем установленный соучастник направил предмет, внешне похожий на пистолет, в находящихся в автомобиле А.а А. Н. и К.а С. Ф., тем самым угрожая жизни и здоровью последних, потребовал от них покинуть автомобиль и те, реально воспринимая угрозы, выполнили требования и покинули автомобиль. Исаев наблюдал за окружающей обстановкой, неустановленное лицо село за руль автомобиля "***", а Исаев и установленный соучастник на автомобиле последнего проследовали за неустановленным лицом и с места совершения преступления скрылись, причинив В. ущерб в особо крупном размере на сумму 2.300.000 руб., а А.у и К.у моральный вред. При этом Кремповский В. Г., находясь в кафе, будучи свидетелем похищения Г.а Ю. В., осознавая совершение особо тяжкого преступления, из ложно понятых чувств дружбы с Гетти и с целью избежания тем уголовной ответственности, оказал активную помощь по сокрытию преступления, а именно предпринял меры по сбору гильз от неустановленного пистолета, выстрелы из которого производил установленный соучастник, с целью недопущения их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, а позднее, будучи допрошенным в качестве свидетеля, умышленно не сообщил органам следствия об известных ему противоправных действиях Гетти П. М., установленного соучастника и неустановленных лиц.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Исаев К. Х., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, хранил в своем сейфе патрон, который относится к категории боеприпасов, пригодный для производства выстрела, который был обнаружен 19 марта 2014 года в ходе обыска в его жилище в г. ***.

Этим же приговором Исаев К. Х. и Гетти П. М. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении В. С. М.), и Исаев К. Х. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию. А также принято решение о возвращении залогодателю денежных средств, внесенных ранее в качестве залога за Исаева К. Х.

В судебном заседании Исаев К. Х. вину не признал, и из его показаний следует, что ему позвонил Ахметханов М. М. и сказал, что хочет ему помочь в возврате долга от В. С. М., он прилетел в г. Москву, встретился с ранее незнакомым Гетти П. М. с которым они говорили относительно финансовых взаимоотношений каждого с В., а также Гетти сказал, что у того запланирована встреча с В., на которой он также может задать вопросы В.. О целях Гетти и Ахметханова он не знал. Придя в кафе он пошел к Гетти, В. он не видел, потом услышал шум, он и Гетти подошли к коридору и увидели толпу людей в количестве 5-7 человек, среди которых был Ахметханов. Гетти сказал ему, что В. убежал. Когда они с Гетти вернулись, он увидел, что на полу лежит Г. Ю. В. Ахметханов сказал, что охранник В. его обозвал, К. вытащил пистолет, а Г. набросился на них с ножом и началась драка. Он вышел из бара и больше туда не возвращался. На улице он видел Ахметгириева. Он и Ахметханов спустились на парковку, где Ахметханов увидел К.а и А.а, своей машиной перегородил тем дорогу и пошел к ним, стучал пистолетом по стеклу машины и сказал, что они забирают долг В. машиной. Также он видел, как Ахметханов и мужчины, которых он видел в кафе, разговаривали с Г.ом, о чем он не знает. По поводу патрона пояснил, что у него действительно был пистолет, в 2001-2002 г. г. им был утерян от него патрон, умысла на хранение одного патрона у него не было.

Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он видел, как Г.а Ю. В. избивало несколько человек, в том числе Ахметханов М. М., у которого в руках был пистолет, а также что Гетти П. М. ему сказал, что Г. Ю.В. - родственник В. С. М., и что весь бизнес на нем и его нельзя отпускать.

В судебном заседании Гетти П. М. вину не признал, и из его показаний следует, что с В. С. М. у него были дружеские и партнерские отношения, но затем у него сложилось впечатление, что тот хочет осуществить рейдерский захват его бизнеса и он сообщил В. о прекращении их партнерских отношений, при этом договорился с тем о встрече на 12.11.2013 г. в кафе для обратного выкупа акций. Он поделился с Ахметхановым М. М. о В. С. М., который сказал, что тот должен деньги Исаеву К. Х. Затем он, Ахметханов и Исаев рассказали друг другу о взаимоотношениях с В., он сообщил Исаеву, что планируется встреча с В. и если тот хочет, может тоже встретиться. Позднее он приехал в кафе, где он встретился с В. и Лебедевой Н. А. с целью обсуждения сделки, а затем позвонил Ахметханову, спросил, далеко ли те находятся. Потом он увидел Исаева и услышал звук бьющегося стекла, шум, началась драка. Он видел, как Исаев обернулся на драку, а в это время В. вышел из ресторана. Он сказал Исаеву, что В. вышел на улицу, они смотрели там, но не нашли В., а когда он вошел обратно в кафе, то увидел, что К.а С. Ф, А.а А. Н. и Г.а Ю. В. удерживало несколько человек, рядом с Г.ом находился Ахметханов, который тоже искал В.. Исаева он больше не видел, Г., К. и А. пошли умываться. На выходе из кафе он видел, как Кремповский В. Г. поставил на стол две гильзы, которые тому передал Тихомиров П. В., обнаружив их в кафе. Позже ему позвонил Ахметханов и сказал, что они забрали родственника В. - Г.а, которому дали обработать раны, а потом отпустили. Ахметгириева он не знал и не видел, познакомился с ним в суде.

В судебном заседании Ахметгириев У. Х. вину не признал, и из его показаний следует, что когда он стоял у кафе, увидел своего родственника Ахметханова М. М. и подошел к тому поздороваться, а тот, в свою очередь, познакомил его с Исаевым К. Х. Потом он прошел вперед и увидел лежащего на земле мужчину, на которого была накинута куртка, он услышал шум, кто-то говорил вызывать скорую помощь. Обойдя этого мужчину, он увидел на куртке кровь, Ахметханов М.М., сказал, что скорая помощь уже едет и объезжает по дворам. Он поднял мужчину с земли и провел его 5-6 метров, а дальше мужчину подхватили другие люди и куда-то повели. От увиденной крови у него разболелась голова и он уехал, а что было дальше ему не известно.

В судебном заседании Кремповский В. Г. вину не признал, и из его показаний следует, что гильзы он не прятал, на следствии сообщил обо всем, кроме имени Ахметханова М. М., он не видел, чтобы Гетти П. М., Ахметгириев У. Х. либо Исаев К. Х. участвовали в случившемся. Он обеспечивал безопасность Гетти П. М., со слов которого знает, что Г. Ю. В. это родственник В. С. М., компаньона Гетти. 12.11.2013 г. у Гетти П. М., Исаева К. Х. и Ахметханова М. М. была встреча, и еще группа мужчин в количестве 5-7 человек сидели в стороне. Позднее он привез Гетти в кафе, где уже находились К. С. Ф., А. А. Н. и Г. Ю. В. В кафе Гетти, В. и Лебедева Е. А. что-то обсуждали и подписывали, а спустя 15-20 минут он услышал шум и увидел драку, затем в зал зашел Исаев К. Х., а в это время В. убежал. Он видел, как 5-7 человек, среди которых был Ахметханов, бьют А.а и К.а. Ахметханов искал В.. Гетти и Исаев вышли на улицу, он пошел следом за ними, при этом он видел, как Ахметханов размахивал перед Г.ом Ю. В. пистолетом и уже на улице услышал два выстрела. Когда он снова зашел в бар, то увидел в руках Ахметханова пистолет, Гетти сказал Ахметханову забирать всех, спрашивал, зачем они это сделали. Спустя еще какое-то время Гетти попросил его отнести документы в машину, и когда он шел к машине, то видел, как Г.а сажали в автомобиль ***. Там же он видел, что поодаль от машины стоит Ахметгириев У. Х. О том, что Г.а Ю. В. похищают, он не мог подумать. В этот же день Гетти разговаривал с Ахметхановым, спрашивал, зачем те забрали Г.а. Кроме того, Кремповский В. Г. показал, что во время произошедшей драки в кафе, водитель Гетти передал ему две гильзы от травматического пистолета, сказав, что нашел их на полу. Он посмотрел и поставил их на столик при входе в бар.

Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в кафе ворвался Ахметханов, у которого в руках был пистолет, с группой лиц в количестве 6-8 человек, среди которых был и Исаев К. Х. Ворвавшиеся начали избивать К.а С. Ф., а Ахметханов размахивал пистолетом перед Г.ом Ю. В., искал "Серегу". Затем он услышал выстрелы, увидел как Ахметханов схватил Г.а и вытолкнул того на улицу. Он вышел на улицу, услышал, что кто-то громко кричит на не русском языке, зашел за угол здания и увидел, как "Умар" вместе с другими лицами заталкивали Г.а Ю. В. в машину ***. Со слов Гетти ему известно, что Г.а отпустили, взяв расписку на какую-то сумму денег. Со слов К.а он знает, что на парковке Ахметханов М. М., угрожая оружием, заставил их выйти из машины Мерседес-бенц, сел в нее и уехал в неизвестном направлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исайчева Л. В. просит приговор в отношении Исаева К. Х., Гетти П. М. и Ахметгириева У. Х. отменить, выражая несогласие тем, что Исаев К. Х. и Гетти П. М. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении В. С. М.), поскольку их вина в совершении этого преступления подтверждается заявлением и телеграммой от В. С. М., показаниями потерпевших Г.а Ю. В., В. В. К., К.а С. Ф. и А.а А. Н., свидетелей А., Ч., А. и Л., обвиняемых Исаева К. Х. и Гетти П. М., а также детализацией телефонных соединений, что свидетельствует о наличии у Гетти П. М., Исаева К. Х. и установленного лица (Ахметханова М.) умысла на организацию похищения В. С. М. Кроме того, автор представления просит исключить из приговора фразу "неустановленным следствием предметом, возможно являвшимся частью оружия ограниченного поражения" при описании ударов, нанесенных К.у С. Ф., поскольку согласно ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности подсудимого толкуются исключительно в его пользу. Также обвинитель считает, что суд необоснованно оправдал Исаева К. Х. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку выводы суда о том, что Исаевым каких-либо требований о передаче денежных средств либо имущественных прав Г.у Ю. В. не выдвигалось, насилия не применялось, угрозы применения насилия не высказывались, являются несостоятельными, т. к. Исаев К. Х. высказывал Г.у требование о написании расписки на 20.000.000 руб., и только после ее написания Г. был отпущен, при этом Г. пояснил, что, хотя в момент написания расписки насилие в отношении него не применялось, но его воля к сопротивлению была уже сломлена, поскольку ранее в кафе к нему было применено насилие; показания свидетеля Ахметханова М. С. о том, что расписку он уничтожил не свидетельствует об отсутствии в действиях Исаева вымогательства.

В своих апелляционных жалобах осужденный Исаев К. Х. считает приговор обоснованным в части его оправдания и выражает несогласие с ним в части его осуждения по ч. 3 ст. 33, п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; п. "б" ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Сообщает, что в кафе он пришел для встречи с должником В., на входе в кафе между Ахметхановым и К.ым возникла ссора, которая переросла в драку нескольких лиц, в ходе которой В. убежал, он с ним не встретился; он собрался уходить, сказал Гетти и Ахметханову, что ему этот кошмар не нужен, сказал Ахметханову, чтобы тот отдал ему сумку из своего автомобиля, и вышел, при этом услышал, как Гетти, обращаясь к Ахметханову и указывая на Г.а, сказал, что Г. является родственником В., весь его бизнес на нем и его нельзя отпускать; что происходило в кафе после, ему неизвестно. С Г.ом ранее знаком не был, видел, когда того избивали, указаний похитить Г.а не давал. Показания потерпевших, свидетелей и подсудимых опровергают вывод суда об обратном. Лица, которые оставались в кафе, без него приняли решение похитить Г.а. В хищении Мерседеса он участия не принимал, а наоборот просил Ахметханова прекратить свои действия, и не предполагал, что тот хочет забрать автомобиль. Его показания об утере патрона в 2004 году, подтвержденные документально, и об отсутствии умысла на его хранение, судом не опровергнуты. Решение по материалу проверки по заявлению Воробьева о совершении разбойного нападения на его автомобиль в установленный ст. 144 УПК РФ срок принято не было, решение о возбуждении уголовного дела по данному факту, принятое 28.02.2014 г., осуществлено за рамками процессуальных сроков и его привлечение к уголовной ответственности незаконно. Постановление о соединении уголовных дел, возбужденных по похищению и по разбою, мотивировано целями объективности и всесторонности предварительного расследования, тогда как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого основания, т. е. постановление является немотивированным и незаконным, и решение по уголовному делу по факту завладения автомобилем не принято, что препятствует вынесению судебного решения. Из постановления о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения патрона, инкриминируемое ему преступление совершено на территории г. ***, т. е. подследственно правоохранительным органам *** области, и принимая решение о передаче дела из органа дознания в следственное подразделение СК РФ, прокурор Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы изменил ведомственную подследственность уголовного дела, но не имел права принимать решение об изменении места производства предварительного расследования, т. к. в соответствии с ч. 3 ст. 152 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них по решению вышестоящего руководителя следственного органа, т. е. руководителя СК РФ, которого не было, т. е. его привлечение к уголовной ответственности в городе Москве является незаконным. Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, при этом адвокат Гамера Н. К. вступила в дело как защитник Ахметгириева, а в дальнейшем осуществляла защиту Кремповского, позиция которого помогла доказать причастность Ахметгериева к преступлению. Обвиняемые и их защитники с постановлениями о назначении экспертиз были ознакомлены после их производства, что Конституционным Судом признано как недопустимое нарушение права на защиту.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Ловягин В. П. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Жалобы мотивирует тем, что в постановлении органа следствия о привлечении Исаева К. Х. в качестве обвиняемого не указано, когда и где состоялся сговор о похищении Г.а, какую роль при этом Исаев должен был выполнять, тогда как в приговоре действия Исаева изложены иначе, что является существенным нарушением ст. ст. 73 и 171 УПК РФ, затрудняет осужденному осуществлять защиту от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. В исследованных доказательствах не содержится данных о том, что Исаев в кафе дал указания совершить похищение Г.а. Это утверждение является предположением. Показания Исаева опровергают этот вывод, т. к. он после происшествия в кафе засобирался домой и вышел из кафе, ему не было дела до Г.а, Гетти и Ахметханова, указания в отношении Г.а давал Гетти. Защита не согласна с выводом о том, что для реализации преступного умысла Исаев действовал совместно с подсудимыми Гетти, Ахметгириевым и иными соучастниками. Нахождение Исаева в месте, где совершено похищение Г.а, не является доказательством, что он дал указание похитить. Действия Исаева по ч. 2 ст. 126 УК РФ необоснованно квалифицированы как совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия и из корыстных побуждений, поскольку, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, умысел у виновных лиц похитить Г.а возник после драки. В случае доказанности вины в его действиях возможна ответственность за самоуправство. Из показаний потерпевших А.а и К.а, как и из просмотренной видеозаписи, не вытекает, что Исаев помогал Ахметханову в завладении автомобилем, наблюдал за окружающей обстановкой. Показания Исаева в приговоре суда существенно отличаются от показаний, которые он давал в судебном заседании. В завладении автомобилем он участия не принимал, в сговор с Ахметхановым и молодым человеком не вступал, помощь не оказывал и не наблюдал за окружающей обстановкой, а отговаривал Ахметханова. Что касается изъятого патрона, то Исаев показал суду, что ему в 2002 году выдавался пистолет ПМ и 16 патронов к нему, один из которых бы утерян, и Исаев не имел умысла на его хранение, т. к. не знал, что патрон находился в сейфе, где хранились охотничьи ружья. К уголовному делу приобщено сообщение отдела полиции "Ленинский" УМВД РФ по г. *** области, в котором сообщено, что Исаеву К. Х. действительно выдавался ПМ и патроны, в июне 2004 года на основании заявления Исаева К. Х. об утере им патрона проводилась проверка, в ходе которой патрон не обнаружили. Суд показаниям Исаева, доводам его защиты и сообщению из отдела полиции юридическую оценку не дал и их не опроверг. С учетом всех исследованных доказательств следует считать, что действия виновных при завладении автомобилем были направлены на возврат денежного долга от В., вопреки установленному законом или иными правовыми актами порядку, в связи с чем в их действиях возможна ответственность за самоуправство или за незаконное завладение транспортным средством без цели хищения. Защитник-адвокат Ловягин В.П. в возражениях просит отказать государственному обвинителю в удовлетворении апелляционного представления об отмене приговора в связи с оправданием Исаева, считая его необоснованным по основаниям, которые указаны в приговоре, а также в связи с тем, что обвинение не представило доказательств, которые бы подтверждали действия Исаева, направленные на организацию похищения В.. В. по сведениям, изложенным в заявлении и телеграмме, не допрошен, он не свидетель и не потерпевший, в связи с чем эти заявление и телеграмма от В. не являются доказательством по уголовному делу. Квалифицируя как вымогательство действия Исаева, следователь вышел за рамки объективной стороны этого преступления, т. к. уголовный закон устанавливает для квалификации по ст. 163 УК РФ применение угрозы насилия непосредственно перед совершением вымогательства, в связи с чем в действиях Исаева состав этого преступления отсутствует, обвинение было основано на выдуманных доказательствах.

В своих апелляционных жалобах защитник-адвокат Абшилава Г. В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, и постановленным с существенными нарушениями УПК РФ, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и выявлением обстоятельств, указанных ст. 237 УПК РФ. Жалобы мотивированы тем, что решение по материалу проверки по заявлению Воробьева о совершении разбойного нападения на его автомобиль в установленный ст. 144 УПК РФ срок принято не было, решение о возбуждении уголовного дела по данному факту, принятое 28.02.2014 г., осуществлено за рамками процессуальных сроков, в связи с чем привлечение Исаева к уголовной ответственности незаконно. Постановление о соединении уголовных дел, возбужденных по похищению и по разбою, мотивировано целями объективности и всесторонности предварительного расследования, тогда как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого основания, т. е. постановление является немотивированным и незаконным, и решение по уголовному делу по факту завладения автомобилем не принято, что препятствует вынесению судебного решения. Из постановления о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения патрона, инкриминируемое Исаеву преступление совершено на территории г. ***, т. е. подследственно правоохранительным органам *** области, и принимая решение о передаче дела из органа дознания в следственное подразделение СК РФ, прокурор Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы изменил ведомственную подследственность уголовного дела, но не имел права принимать решение об изменении места производства предварительного расследования, т. к. в соответствии с ч. 3 ст. 152 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них по решению вышестоящего руководителя следственного органа, т. е. руководителя СК РФ, которого не было, т. е. привлечение Исаева к уголовной ответственности в г. Москве является незаконным. Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, при этом адвокат Гамера Н. К. вступила в дело как защитник Ахметгириева, а в дальнейшем осуществляла защиту Кремповского, позиция которого помогла доказать причастность Ахметгириева к преступлению. Обвиняемые и их защитники с постановлениями о назначении экспертиз были ознакомлены после их производства, что Конституционным Судом признано как недопустимое нарушение права на защиту. Единственным способом восстановления нарушенных прав Исаева это признание доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимыми. Насилие, опасное для жизни и здоровья, а также оружие или предметы используемые в качестве оружия, были применены к потерпевшему Г.у до того, как В. ушел из кафе и до того момента, как у Исаева, Гетти и других участников событий возник внезапный корыстный умысел на похищение Г.а. Исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что Исаев дал неустановленным лицам указания осуществить захват и вывезти Г.а. Защита не согласна с выводом суда о том, что для реализации преступного умысла он действовал совместно с подсудимыми Гетти, Ахметгириевым и иными соучастниками. Исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что Исаев принимал участие в разбойном нападении, связанном с хищением автомашины Мерседес. Эксперты в представленном стороной защиты акте экспертного исследования видеозаписей, проведенного АНО "***", пришли к выводу о том, что Исаев К. Х. не наблюдал за окружающей обстановкой с целью создания благоприятных условий для совершения Ахметхановым завладения автомобилем. Анализируя данную судом оценку указанного акта, автор жалоб приходит к выводу о том, что суд признал, что в виновности Исаева имеются сомнения, что является основанием для вынесения оправдательного приговора. Показания потерпевшего В. относительно стоимости принадлежащего ему автомобиля ничем не подтверждены, не были допрошены специалисты и эксперты в области ценообразования на автомобили, с целью установления его стоимости на 12 ноября 2013 года, т. е. точный размер ущерба, причиненного Воробьеву, установлен не был. Исаев не был осведомлен о наличии у В. автомобиля Мерседес, и очевидно, что когда во время разбойного нападения А.М. говорил А.у о долгах В., он говорил о долге В. самому А. или Гетти, а не о долге Исаеву, инет оснований полагать, что Исаев вступал в сговор с кем-либо. Показания Исаева об утере патрона в 2004 году, а также представленное стороной защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2014 г., вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД РФ по г. Магнитогорску М. и другие материалы проверки по данному факту, свидетельствуют о том, что у Исаева не было умысла на его хранение. Однако, суд необоснованно указал, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает уголовной ответственности Исаева за хранение патрона.

В своих апелляционных жалобах осужденный Гетти П. М. выражает несогласие с приговором, указывая, что его вина не доказана, назначенное ему наказание не соответствует содеянному, просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления. Жалобы мотивированы тем, что судом не установлено и не указано в приговоре, когда, где и при каких обстоятельствах он достиг договоренности с Исаевым и установленным лицом на похищение Г.а, и какие соответствующие действия он совершил. Доказательства, подтверждающее его умысел на это, в деле отсутствуют. Приговор построен на противоречивых показаниях, при этом не могут быть использованы в качестве доказательств его вины оглашенные показания Исаева К. Х. и Ахметханова М. С. о том, что он давал указание забрать Г.а, поскольку они отказались от этих показаний и эти показания не нашли подтверждения. После драки Г. мог свободно перемещаться по кафе, и он не видел, как участники преступления вернулись и забрали Г.а. Он вел переговоры и фактически добился освобождения Г.а. Судом не приняты многочисленные противоречия и расхождения в показаниях свидетелей, потерпевших и подсудимых; фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в приговоре, не нашли подтверждения, противоречат выводам суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тонаканян О. О. просит приговор отменить как незаконный, вынести по делу новое решение, оправдав Гетти П. М. как по эпизоду с В. С. М., так и по эпизоду с Г.ом Ю. В. Жалоба мотивирована тем, что Гетти не давал указаний на то, чтобы Г.а против его воли задержали и переместили в пространстве, что следует из протокола очной ставки между Исаевым и Гетти, из показаний Исаева в ходе судебного разбирательства, из показаний Г.а, который не имеет претензий к Гетти. Г. в каких-либо финансовых отношениях с Гетти не состоял, таким образом мотив Гетти на похищение Г.а не установлен. Поведение Гетти после похищения Ахметхановым Г.а свидетельствовало именно о непричастности его к совершению данного преступления, т. к. он желал оказать помощь сотрудникам полиции в задержании В., в отношении которого в Магнитогорске возбуждено уголовное дело. Т. е. намерений похитить Г.а или В. Гетти не имел, а пытался действовать в рамках закона, привлекая к этому правоохранительные органы.

В апелляционных жалобах осужденный Ахметгириев У. Х. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Жалобы мотивированы тем, что он преступления не совершал, никого не похищал, ни с кем не договаривался, находился в кафе по своим рабочим делам, где помог Г.у пройти 5-6 метров, действовал из гуманных соображений. Помимо двух детей на его иждивении находится студент университета, обучающийся на платной основе, который нуждается в его помощи, что суд не учел. Следователем не были проведены очные ставки между ним и Кремповским, Исаевым и Гетти, что он считает нарушением своего права на защиту. Выражает несогласие с квалификацией своих действий, поскольку сговор отсутствовал, насилие в отношении Г.а и оружие применялось в связи с иными действиями, умысла на похищение Г.а у него не было. Он единственный кормилец семьи, его жена не трудоустроена, за время содержания в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось. Он содержится под стражей более 24 месяцев, при этом следователь необоснованно продлевал сроки его содержания под стражей, ограничил его права при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дмитриев А. В. выражает несогласие с приговором, считает, что суд сделал выводы, не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также был неправильно применен уголовный закон. Жалоба мотивирована тем, что суд не указал, при каких обстоятельствах Ахметгириев вступил в преступный сговор, направленный на похищение Г.а, и вместе с тем, прекращая уголовное преследование лиц, направленных на похищение В., в приговоре указал, что органами предварительного расследования не установлено, при каких обстоятельствах они вступили в преступный сговор на похищение В.. Кроме того, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения Г.у были причинены не в результате его похищения, а с целью оказания психологического воздействия на В., еще до того, как возник умысел на похищение Г.а. Т. е. вывод суда о том, что телесные повреждения Г.у были причинены в результате похищения, не соответствует действительности. Судом исследована фотография, сделанная с камеры видеонаблюдения с моментом посадки Г.а в автомобиль, где на переднем плане, на удалении от автомобиля, запечатлен Ахметгириев, который наблюдает за происходящими событиями со стороны, что суд оставил без внимания. В основу приговора положены противоречивые показания Кремповского. Из показаний потерпевшего Г.а следует, что Ахметгириев не совершал действий, направленных на его похищение, но суд посчитал, что такие показания им даны ввиду заблуждения и воздействия на него неизвестных лиц, что противоречит обстоятельствам дела. В ходе расследования уголовного дела права обвиняемых Ахметгириева и Кремповского осуществлял один и тот же адвокат, в присутствии которого Ахметгириев отказался от дачи показаний, а Кремповский давал показания в отношении Ахметгириева, в чем суд нарушений не усмотрел ввиду отсутствия разногласий. Выводы суда о виновности Ахметгириева не могут быть основаны в решающей степени на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях Кремповского, если он не имел возможности оспорить эти показания, в частности, допросить на очной ставке. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в действиях Ахметгириева могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. Суд не проверил версию Ахметгириева о том, что его действия были направлены на то, чтобы оказать помощь Г.у и что его нахождение в месте совершения преступления носило иной характер. Если преступление совершено группой лиц, в приговоре должно быть указано, какие преступные действия совершены каждым из соучастников, что в обжалуемом приговоре отсутствует.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Твердохлебов Е. И. выражает несогласие с приговором в отношении Кремповского В. Г., считает его незаконным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Никто из обвиняемых, потерпевших и свидетелей не показал ,что Кремповский в ходе похищения Г.а Ю.В. или после его похищения оказывал кому-либо активную помощь по сокрытию преступления, предпринял меры по сбору гильз от пистолета. Гетти не совершал активных действий по отношению к Г.у, на основании которых Кремповский пришел бы к выводу, что Гетти совершено особо тяжкое преступление. Осмотр места происшествия был проведен спустя несколько дней после имевших место событий и не удивительно, что гильзы не были найдены. На протяжении всего следствия Кремповский не отказывался от дачи показаний и тот факт, что в некоторых его показаниях отсутствуют какие-либо детали событий, имевших место 12.11.2013 г., объясняется тем, что его о них не спрашивали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также возражений на него, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Исаева К. Х., Гетти П. М., Ахметгириева У. Х. и Кремповского В. Г. в совершении указанных выше преступлений в значительной части соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

 показаниями потерпевшего В. о том, что он приобрел за 2.300.000 руб. у Г.а Ю. В. автомобиль ***, который на ту же сумму застрахован в страховой компании. 13.11.2013 г. от А.а А. Н., которому он дал машину в пользование, он узнал ***накануне был похищен;

 показаниями потерпевшего А.а А. Н. о том, что он работал водителем у В. С. М., для передвижения они использовали автомобиль Мерседес, принадлежащий В,. 12.11.2013 г. он, К. С. Ф., Г. Ю. В. и В. С. М. находились в кафе, В. С. М. и Гетти П. М. сидели за отдельным столом. Неизвестные семь человек подвергли избиению его, К.а и Г.а, он видел в зале Гетти П. М. и Кремповского В. Г. Затем он и К. пошли на парковку за машиной, но сев в машину и начав движение, им перегородил дорогу другой ***, без номерных знаков, откуда вышли несколько лиц, в том числе мужчина, который в баре направлял на него пистолет. Этот мужчина подошел, направил на него пистолет, спросил, где В., он ответил, что не знает, и тогда мужчина стал выкрикивать угрозы, говоря, что В. должен им денег, несколько раз ударил по стеклу машины и приказал выйти из машины, сказав, что иначе он будет стрелять, при этом направил пистолет в стекло автомобиля. Он и К. вышли, другой неизвестный мужчина сел в их автомобиль и уехал. В дальнейшем они встретились с В., который сказал, что Г. был похищен и что одним из нападавших был Исаев К. Х., после описания которого он понял, что Исаев находился среди лиц, которые на парковке похитили их автомобиль;

 показаниями потерпевшего К.а С. Ф. о том, что он работал охранником у В. С.М., который пользовался автомобилем Мерседес, принадлежащим В. Утром 12.11.2013 г. В. С. М., Гетти П. М. и неизвестная ему женщина встречались в кафе. Там же он и А. были избиты людьми, в числе которых был Муслим, которого он раньше видел с Гетти. Также он слышал, как к этим мужчинам обращался Кремповский В. Г., который сказал, что В. С. М. скрылся. Когда нападавшие ушли, его поднял А. и он пошел умываться в туалет, где встретил Г.а, который был крови и которого потом неизвестные схватили и, заломив руки, вывели на улицу. Он видел Кремповского, в руках которого были гильзы от патронов. Затем на парковке он и А. сели в автомобиль и начали движение, но им перегородил дорогу Мерседес без номерных знаков, из которого вышел Муслим, Исаев К. Х. и еще один мужчина. Муслим подошел к их машине, достал пистолет, несколько раз ударил рукояткой пистолета по стеклу, потом направил пистолет на А.а и сказал выходить из машины. Когда они вышли, их автомобиль был похищен. Позднее они встретились с В., который рассказал, что когда увидел Исаева К. Х., то понял, что это за ним и убежал;

 показаниями потерпевшего Г.а Ю. В. о том, что 12.11.2013 г. он, В. С. М., К. С. Ф., А. А. Н. поехали в кафе, где неизвестные мужчины, избили К.а и А.а, а также Ахметханов М. М. дважды выстрелил ему в область паха из травматического пистолета, и нанес ему несколько ударов. При этом Гетти П. М. стоял недалеко и наблюдал за происходящим. Потом нападавшие вышли, он пошел умываться в туалет, где встретил К.а в крови. Потом его схватили, вытащили на улицу и повели на автостоянку, где положили на землю и снова избивали. На улице, когда ему заламывали руки, к нему подбежал Ахметгириев У. Х., который вместе с другими вел его к машине. Он убежден, что Ахметгириев был вместе с остальными нападавшими. Его против воли посадили на заднее сидение автомобиля Лада Приора, перевезли в помещение, где с ним находились несколько человек, среди которых был Исаев К. Х., который увидев его сказал "Это не он. Я его не знаю". Затем ему одели на голову крутку и Исаев К. Х. стал спрашивать знает ли он В. С. М., рассказал, что тот мошенник и должен им крупную сумму денег, а также сказал, что знает о его бизнесе по прокату автомобилей и о том, что В. С. М. имеет в этом бизнесе долю, в связи с чем он должен написать расписку о том, что взял у них деньги под прокат автомобилей, а пока ее не напишет, не выйдет. Исаев насилия к нему не применял. Он написал расписку на 20.000.000 руб., после чего его отпустили. Гетти, Исаев, Ахметханов и Ахметгириев принимали активное участие в совершении в отношении него преступления;

 показаниями свидетеля Ахметханова М. С., отца Ахметханова М. М., о том, что со слов сына ему известно, что его сын знаком с Гетти П. М., у которого были проблемы, тот всегда занимал крупные суммы денег, а потом не отдавал их. В начале зимы 2013 года Гетти обратился к Ахметханову М. М. с просьбой решить проблему, т.к. Гетти задолжал В. С. М. денежные средства. Ахметханов М. М. по просьбе Гетти познакомил того с Исаевым К. Х., которому В. также должен был денежные средства. Узнав о том, что В. находится в г. Москве, Исаев тоже прилетел в Москву, где Гетти, Исаев и Ахметханов М. М. встретились, Гетти сообщил, что назначена встреча с В. под предлогом возврата долга и Гетти позвонит Ахметханову М. М. и подаст условный сигнал, сказав "Ты деньги привез?", что будет означать, что В. находится рядом. Они решили, что когда Исаев получит свои деньги от В., простит Гетти долг, а потом Гетти передаст В. правоохранительным органам. Исаев согласился на условия Гетти, последний поехал в кафе, откуда позвонил Ахметханову М. М. и произнес условную фразу. В кафе охранники В. стали доставать оружие, и завязалась драка в которой участвовал Ахметханов М. М. со своими знакомыми. Во время драки В. убежал. После драки Гетти указал Ахметханову М. М. на Г.а Ю. В. и сказал, чтобы они того забирали. Ахметханов М. М. и Исаев К. Х. проследовали к месту удержания Г.а, при этом Гетти потребовал, чтобы те взяли с Г.а расписку, т. к. весь бизнес и имущество В. были оформлены на Г.а. После того, как Г. написал расписку на сумму 20.000.000 руб., Ахметханов М. М. и Исаев отпустили Г.а. В дальнейшем свидетель уничтожил эту расписку;

 показаниями свидетеля Сидоренко А. В. о том, что он находится в подчинении у Гетти П. М., который 05.11.2013 г. ему сообщил, что располагает информацией о В. С. М., который находится в федеральном розыске, и попросил передать эту информацию в правоохранительные органы. Он эти сведения передал своему знакомому, который работал в ГУ МВД России по г. Москве, где ими заинтересовались. Было решено, что 13.11.2013 г. он устроит встречу Гетти с сотрудниками полиции, после чего последний покажет им места, где бывает В.. Но 12.11.2013 г. Гетти ему сообщил о событиях в кафе и о том, что В. убежал, после чего запланированные на 13.11.2013 г. мероприятия в отношении В. были отложены на неопределенный срок;

 показаниями свидетеля Б., сотрудника УУР ГУ МВД РФ по городу Москве, о том, что к ним в отдел обращался С. с информацией о находящемся в розыске В. С. М.;

 показаниями свидетеля Ц. о том, что она имеет экономическое образование и проводила проверку ресторана, который В. С. М. хотел приобрести у Гетти П. М. Было установлено, что у ресторана имеется крупная задолженность, о чем она сообщила В., который собрал их и сообщил, что те данные, которые ему сообщал Гетти не соответствуют действительности, ввиду чего в счет долга В. С. М. готов забрать весь ресторан, а также сообщил, что готов помочь Гетти по остальным его проблемным ресторанам. От данного предложения Гетти отказался, сообщив В., что отдаст долг;

 видеозаписями, на которых зафиксировано похищение Г.а Ю. В. с его принудительным помещением в автомашину ***, а также разбойное нападение, а именно то, как Исаев К. Х. и двое мужчин подходят к автомобилю Мерседес, в котором находятся К. С. Ф и А. А. Н., мужчина дважды бьет по стеклу автомобиля предметом, похожим на пистолет, А. А. Н. и К. С. Ф. выходят из автомобиля, после чего один мужчина садится за руль автомобиля ***, а Исаев К. Х. и другой мужчина садятся в автомобиль *** без регистрационных знаков и обе машины уезжают;

 заявлениями Г.а Ю. В., К.а С. Ф., А.а А. Н. и В. о совершенных преступлениях;

 протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Г. Ю. В. опознал Ахметгириева У. Х. как участника его похищения, который заламывал ему руку, после чего совместно с остальными посадил его в машину;

 протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Кремповский В. Г. указал место встречи в ресторане Гетти П. М., Ахметханова М. М., Исаева К. Х. и иных лиц, показал, что примерно за неделю в этом же ресторане произошла встреча Гетти П. М. и Ахметханова М. М., затем участники следственного действия переместились в кафе, где Кремповский В. Г. указал расположение всех лиц в день происшествия, пояснил, что видел у Ахметханова пистолет, указал места, где били К.а С. Ф. и А.а А. Н., место, где Г.а Ю.В. посадили в автомобиль Лада Приора. Показал, что лица, которые находились в ресторане, затем находились и в кафе, и пояснил, что обратил внимание на то, что возле ресторана видел автомобиль Лада Приора;

 протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Кремповский опознал Ахметханова М. М. как активного участника произошедших событий;

 протоколом допроса Кремповского В. Г. от 11 декабря 2013 года в качестве свидетеля, из которого следует, что он, рассказывая о событиях, произошедших в кафе, не указывал о предшествующей встрече, состоявшейся в ресторане, а также об обстоятельствах драки и лицах, участвовавших в ней;

 протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Исаева К. Х. был обнаружен патрон, а также заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой он является 9 мм патроном к пистолету ПМ, относится к категории боеприпасов, пригоден для производства выстрела;

 ответом на запрос из ООО "***", согласно которому на день совершения разбойного нападения стоимость автомобиля ***, 2012 года выпуска, составляла 2.300.000 руб., вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных по делу лиц, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе его судебного рассмотрения, а также выявленным в них противоречиям, касающихся существенных обстоятельств дела, обоснованно положив в ряде случаев в основу приговора оглашенные показания. Объективных данных, свидетельствующих о том, что какие-либо показания ими были даны под давлением со стороны представителей органа предварительного расследования, выявлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает в описательно-мотивировочной части приговора при изложении судом первой инстанции обстоятельств совершения осужденными преступлений, в совершении которых они признаны виновными, каких-либо существенных отличий от объема предъявленного им обвинения, изложенного в соответствующих постановлениях об их привлечении в качестве обвиняемых, в связи с чем не усматривает нарушений их права на защиту, как не усматривает при изложении в приговоре показаний допрошенных по делу лиц существенных отличий от показаний, данных ими в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб о нарушении прав осужденных на защиту ввиду их несвоевременного ознакомления следователем с постановлениями о назначении судебных экспертиз, судебная коллегия отмечает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, и при таких обстоятельствах сам факт несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не мог повлечь автоматического признания судом первой инстанции полученных заключений недопустимыми доказательствами.

При этом заключения экспертиз судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, они научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину осужденных в совершении преступления.

Судебная коллегия не усматривает при возбуждении и соединении уголовных дел существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необоснованность привлечения осужденных к уголовной ответственности, как не усматривает таких нарушений и в наличии исправлений в постановлении о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 05 месяцев, на которые обратила внимание сторона защиты, поскольку внесенные исправления удостоверены следователем и не повлияли на позицию соответствующих должностных лиц при последующих многократных продлениях срока предварительного следствия.

Оценивая доводы Ахметгириева У. Х. и его защитника о нарушении его прав в той части, что следователем не были проведены очные ставки между ним и Кремповским, Исаевым и Гетти, суд апелляционной инстанции отмечает, что всем подсудимым судом первой инстанции была предоставлена возможность давать показания, а также задавать вопросы друг другу и другим допрашиваемым лицам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному стороной защиты акту экспертного исследования АНО "***" на предмет установления роли Исаева К. Х. в совершении разбоя по видеозаписи, и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из того, что данное исследование проводилось без предоставления авторам заключения других значимых материалов настоящего уголовного дела, представленное заключение не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка участию в уголовном деле на досудебной стадии адвоката Гамера Н. К., которая 19.03.2014 г. принимала участие в качестве защитника в допросе подозреваемого Ахметгириева У. Х., который не давал показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а 21.03.2014 г. отказался от ее услуг, а в дальнейшем осуществляла защиту Кремповского В. Г., и суд первой инстанции с учетом изложенного, обоснованно не усмотрел противоречий в их позициях, препятствующих участию в деле названного адвоката, при этом судебная коллегия также отмечает, что Ахметгириеву У. Х. и Кремповскому В. Г. органом предварительного расследования были предъявлены обвинения в совершении разных преступлений.

Из показаний свидетеля Ц. и других материалов дела следует, что Гетти П. М. признавал наличие у него долга перед В. С. М., и с учетом всех исследованных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовительные действия, направленные на задержание В. сотрудниками полиции после встречи с Исаевым, совершались Гетти прежде всего в своих интересах, и не могут свидетельствовать об отсутствии у него корыстного умысла при совершении инкриминированного ему преступления, как не могут свидетельствовать об этом и его показания об обстоятельствах и его роли при похищении и освобождении Г.а, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оценивая с учетом изложенного показания допрошенных лиц в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и в целом верно квалифицировал действия осужденных, правильно установив, что Исаев К. Х и Гетти П. М. принимали активное участие в планировании и организации преступления, имея при этом корыстный мотив, и их совместные, согласованные и взаимообусловленные действия были направлены на получение денежных средств от В. С. М., а когда последний скрылся, было принято решение о похищении Г.а Ю. В., которого соучастники позиционировали как лицо, распоряжающееся денежными средствами В., и похищение было осуществлено установленным и неустановленными соучастниками Исаева К. Х. и Гетти П. М., заранее привлеченными для осуществления физической поддержки, и с участием Ахметгириева У. Х., о чем свидетельствуют, в частности, показания приведенные Г.а Ю. В. и Кремповского В. Г., при этом действия Ахметгириева У. Х. носили характер, согласованный с остальными лицами, похищавшими Г.а Ю. В.; кроме того, Исаев К. Х. совместно с установленным и неустановленным соучастником совершил разбой, в ходе которого установленный соучастник угрожал К.у С. Ф. и А.у А. Н. неустановленным предметом, внешне похожим на пистолет, Исаев К. Х. следил за окружающей обстановкой, а неустановленный соучастник уехал на похищенном автомобиле, при этом версия о том, что Исаев К. Х. просил установленного соучастника прекратить свои действия не нашла объективного подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств; показания К.а С. Ф. о том, что он после выстрелов видел гильзы от патронов в руках Кремповского, в совокупности с отсутствием гильз в ходе осмотра места происшествия и анализом показаний последнего, данных на начальной стадии расследования, при даче которых он не сообщил органам следствия об известных ему противоправных действиях лиц, совершавших преступление, позволили суду прийти к выводу о том, что он, не договариваясь с исполнителями преступления, принимал меры к его сокрытию, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание органом предварительного расследования в существе обвинения Кремповского В. Г. на то, что он совершил заведомо (вместо заранее) не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, является явной технической ошибкой, исправление которой не влияет на существо принятого по данному эпизоду решения, и не нарушает прав осужденного.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в целом правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Приговор не содержит каких-либо утверждений, свидетельствующих о наличии у суда первой инстанции сомнений в виновности кого-либо из осужденных.

Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия принимает во внимание, что, как усматривается из обжалуемого приговора и исследованных материалов уголовного дела, представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о намерении Гетти П. М. и Исаева К. Х. получить от В. С. М. денежные средства, что само по себе не наказуемо, тогда как и в отдельности и в совокупности эти доказательства не подтверждают выводы органов предварительного следствия о намерении добиться этого преступным путем, и, в частности, о наличии в действиях подсудимых Гетти П. М. и Исаева К. Х. умысла именно на организацию похищения В. С. М., в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оправдания указанных выше лиц по обвинению в покушении на организацию похищения В. С. М., находя тем самым не подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и о незаконности оправдания Исаева К. Х. за совершение вымогательства имущества у Г.а Ю. В., поскольку стороной обвинения не было представлено суду первой инстанции доказательств совершения Исаевым К. Х. всей совокупности действий, свидетельствующих о наличии состава этого преступления.

Как следует приговора, при назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности каждого из осужденных, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: у Исаева К. Х. - отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие ребенка и ряда заболеваний; у Гетти П. М. - отсутствие судимостей и отрицательных характеристик, наличие детей, благодарностей и наград; у Ахметгириева У. Х. - отсутствие судимостей и отрицательных характеристик, наличие детей, а также ряда заболеваний и занятие благотворительностью; у Кремповского В. Г. - отсутствие судимостей и отрицательных характеристик, наличие детей, а обстоятельством, отягчающим наказание Кремповского В. Г., суд обоснованно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд первой инстанции обоснованно, счел возможным назначить Кремповскому В. Г. наказание в виде штрафа и, с учетом положений ст. 78 УК РФ, освободил его от назначенного наказания, поскольку со дня совершения им преступления небольшой тяжести прошло более двух лет.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных Исаева К. Х., Гетти П. М. и Ахметгириева У. Х., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ не усмотрел, как не усмотрел и оснований для снижения категории преступлений и необходимости назначения им дополнительных наказаний. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежащим образом разрешена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно установил факт обнаружения в жилище Исаева К. Х. одного патрона, что не отрицается и самим осужденным. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Признавая Исаева К. Х. виновным в незаконном хранении боеприпасов - одного патрона, суд оставил без внимания отсутствие данных, свидетельствующих о его намерении использовать патрон по прямому назначению либо сбыть его, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Исаев К. Х. своими действиями с этим патроном причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и обстоятельства дела, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Исаева К. Х. по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене с прекращением в этой части производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Кроме того, признавая Исаева К. Х. и Гетти П. М. в организации похищения человека, и Ахметгириева У. Х. - в похищении человека, суд первой инстанции указал в приговоре, но фактически не учел, что Г. Ю. В. был подвергнут избиению и ему были причинены огнестрельные ранения еще до того, как В. С. М. скрылся и у Гетти П. М., Исаева К. Х. и других участников произошедшего возник внезапный корыстный умысел, направленный на похищение Г.а, поскольку они полагали, что у Г.а есть возможность распоряжения денежными средствами В., и при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что предшествующее применение к Г.у насилия обуславливалось целью достижения преступной цели, возникшей позднее, тогда как объективных данных, свидетельствующих о последующем применении к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, как и оружия или предметов, используемых в качестве такового, не имеется, в связи с чем из квалификации действий всех осужденных, признанных виновными в совершении этого преступления, подлежит исключению указание на квалифицирующие признаки: с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, со снижением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года в части осуждения Исаева за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, отменить, и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за Исаевым К. Х. в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Исаева К. Х., Гетти П. М. и Ахметгириева У. Х. изменить:

Переквалифицировать действия Исаева с ч. 3 ст. 33, п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и считать его осужденным за организацию похищения человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, назначив ему по ч. 3 ст. 33, п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных ему за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, окончательно Исаеву К. Х. определить наказание в виде 12 (двенадцати) лет 3 (трех) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Гетти с ч. 3 ст. 33, п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и считать его осужденным за организацию похищения человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, назначив ему по ч. 3 ст. 33, п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Ахметгириева с п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ и считать его осужденным за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, назначив ему по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: